Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1606/2020
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ефановой Зинаиды Дмитриевны - удовлетворить.
Взыскать с АО "УСТЭК" в пользу Ефановой Зинаиды Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 105 361 рубль 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 678 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" Юшковой М.А., судебная коллегия
установила:
Ефанова З.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", Общество либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, имеющего обособленный ввод тепловой сети и отдельный тепловой узел, обслуживающий только данный объект недвижимости, при этом согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность сторон по наружной стене на вводе тепловой сети в указанное помещение. По утверждению Ефановой З.Д., по ее заявке 06 октября 2016 года АО "УСТЭК" было произведено отключение данного объекта недвижимости от теплоснабжения, что подтверждается актом от 06.10.2016. Поскольку за период с 01.02.2016 по 30.10.2018, согласно показаний узла учета тепловой энергии нежилого помещения, потребление тепловой энергии составило 1,702 Гкал., тогда как 22 января 2019 года истица произвела оплату Обществу за тепловую энергию в размере 105 361 руб. 81 коп., Ефанова З.Д. полагает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму денежных средств. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с АО "УСТЭК" деньги в сумме 105 361 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 10.10.2019 в размере 5 678 руб. 71 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Ефанов В.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика АО "УСТЭК" Юшкова М.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Ефановой З.Д., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе АО "УСТЭК", действующее в лице представителя Смыковой О.Н., просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Смыкова О.Н. полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось, так как через нежилое помещение истицы проходит транзитная система отопления многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования от 05 мая 2017 года и 17 января 2019 года. По мнению Смыковой О.Н., несмотря на наличие акта об отключении системы отопления на объекте по адресу: <.......>, тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, также обеспечивала теплом и нежилое помещение Ефановой З.Д. через ограждающие конструкции, плиты перекрытия, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-33937/2017. Смыкова О.Н. считает, что факт отключения 06.10.2016 системы отопления в спорном помещении в связи с необходимостью его ремонта, не относится к числу оснований для исключения начислений истице за тепловую энергию. По утверждению Смыковой О.Н., суд при рассмотрении дела не дал никакой оценки тому, что Ефанова З.Д. не предоставила показания по индивидуальному прибору учета за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, в связи с чем ей были произведены начисления по утвержденным нормативам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами договор теплоснабжения расторгнут 01.01.2019, при этом по соглашению истица обязана произвести полный расчет за принятую энергию и исполнить обязательства за нарушение условий сделки, при этом Ефанова З.Д. не оспорила факт потребления коммунальных ресурсов в объеме и суммах, указанных в платежных документах с января по декабрь 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ефанова З.Д., действующая в лице представителя Ефанова В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Ефановой З.Д., суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные 22 января 2019 года истицей АО "УСТЭК" деньги в сумме 105 361 руб. 81 коп. за теплоснабжение в 2018 году нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являются неосновательным обогащением ответчика, так как в период времени с 06.10.2016 по 25.01.2019 года система отопления на данном объекте недвижимости была отключена, в связи с чем тепловая энергия Ефановой З.Д. не потреблялась, а потому суд пришел к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию указанное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 5 678 руб. 71 коп. и судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, именно ответчик, как приобретатель имущества, должен был предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства законности получения им от Ефановой З.Д. денег в сумме 105 361 руб. 81 коп. либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.
Между тем, таких доказательств Обществом не предъявлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.08.2018 между истицей и АО "УСТЭК" был заключен договор теплоснабжения N Т-34834, по условиям которого ответчик обязался поставлять Ефановой З.Д. тепловую энергию и теплоноситель на объект по адресу: <.......> в объеме, с качеством, определенными условиями договора, тогда как истица обязалась принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 50-56).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 27.08.2018, являющемуся приложением N 2 к указанной сделке, стороны по делу установили границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловой трассе: <.......>, н/помещение - наружная проекция стены здания на вводе трубопровода (от тепловой камеры 9К2А-1,2) (л.д. 57).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в период времени с 06.10.2016 по 25.01.2019 года система отопления на данном объекте недвижимости Обществом была отключена и опломбирована, в связи с чем тепловая энергия Ефановой З.Д. фактически не потреблялась (л.д. 16, 25).
22 января 2019 года истица уплатила АО "УСТЭК" деньги в сумме 105 361 руб. 81 коп. за теплоснабжение в 2018 году по договору N Т-34834, от 27.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 708800 от 22 января 2019 года (л.д. 24).
Судебная коллегия считает, что из смысла действующего законодательства и совершенного между сторонами договора следует, что плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за энергию, не потребленную независимо от оснований, по которым энергия не получена.
Более того, в соответствии с пунктом 96 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 данных Правил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что факт сохранности пломб по состоянию на 25 января 2019 года, то есть на день включения системы отопления в нежилом помещении Ефановой З.Д., установлен.
Соглашением между сторонами по делу от 25.01.2019 договор теплоснабжения N Т-34834 от 27 августа 2018 года расторгнут с 01.01.2019.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о получении Обществом от истицы неосновательного обогащения в сумме 105 361 руб. 81 коп. судебная коллегия признает правильным, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отключения 06.10.2016 системы отопления в нежилом помещении истицы не относится к числу оснований для исключения начислений Ефановой З.Д. за тепловую энергию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что по соглашению о расторжении договора теплоснабжения истица обязана произвести полный расчет за принятую энергию и исполнить обязательства за нарушение условий сделки, не являются основанием для отмены решения суда по настоящему спору о необоснованном получении Обществом денежных средств за теплоснабжение объекта Ефановой З.Д. в 2018 году, которое фактически в указанный период времени не осуществлялось и тепловая энергия истицей не потреблялась.
Вместе с тем, данные утверждения апелляционной жалобы, при наличии у Ефановой З.Д. обязательств, изложенных в пунктах 1 и 3 соглашения от 25.01.2019, могут быть предметом спора между сторонами по другому делу и за другой период времени.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истицей не оспорен факт потребления коммунальных ресурсов в объеме и суммах, указанных в платежных документах с января по декабрь 2018 года, судебная коллегия считает надуманными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефанова З.Д. не предоставила АО "УСТЭК" показания по индивидуальному прибору учета за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку в период отключения непосредственно ответчиком объекта от системы теплоснабжения у истицы необходимости в передаче показаний не имелось, тогда как период времени с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года предметом спора по настоящему делу не является, ввиду уплаты Ефановой З.Д. денег в сумме 105 361 руб. 81 коп. за теплоснабжение за 2018 год, о чем свидетельствует платежное поручение N 708800 от 22.01.2019.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что через нежилое помещение Ефановой З.Д. проходит транзитная система отопления многоквартирного дома, что подтверждается актами обследования от 05 мая 2017 года и 17 января 2019 года, судебная коллегия признает голословными, поскольку доказательств указанного обстоятельства АО "УСТЭК" не представлено, при этом в приобщений копий данных актов судебной коллегией отказано по мотиву отсутствия у Общества уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Кроме того, согласно акту от 27.08.2018, стороны по делу установили границу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловой трассе: <.......>, н/помещение - наружная проекция стены здания на вводе трубопровода (от тепловой камеры 9К2А-1,2) (л.д. 57).
Более того, транзитная система отопления, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Таким образом, прохождение через принадлежащее Ефановой З.Д. нежилое помещение транзитной системы отопления многоквартирного жилого дома само по себе не относится к числу оснований для получения единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени - АО "УСТЭК" платы за отопление, поскольку такие расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 30.08.2016 N 71-КГ16-12).
Ссылки апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-33937/2017 внимания судебной коллегии не заслуживают, так как указанное судебное постановление для настоящего дела преюдициального значения не имеет, при этом ответчик является единой теплоснабжающей организацией в городе Тюмени, а не товариществом собственников жилья либо организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы АО "УСТЭК" отказано полностью, не может быть удовлетворена просьба ответчика о взыскании с истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
