Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33-1606/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-1606/2020







г. Мурманск


31 июля 2020 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при ведении протокола
помощником судьи Дундиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-244/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" Логинова Дмитрия Александровича к Козубову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" Логинова Дмитрия Александровича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" Логинова Дмитрия Александровича к Козубову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - инициатору.
Рекомендовать обратиться с иском в Арбитражный суд Мурманской области (г.Мурманск, ул.Академика Книповича, 20)".
установил:
Конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" Логинов Д.А. обратился в суд с иском к Козубову А.А о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Определением судьи от 20 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 февраля 2020 года.
10 февраля 2020 года судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе конкурсный управляющий Логинов Д.А. просит определение судьи отменить как необоснованное, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Находит необоснованным вывод суда о возвращении искового заявления, поскольку требования, предъявленные к Козубову А.А., исключают возможность применения положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы регулируют отношения, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица и взыскании с него убытков, причиненных юридическому лицу, в котором он являлся руководителем.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возникший спор между конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" и учредителем и одновременно руководителем ООО "Форвард" - Козубовым А.А, является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что конкурсный управляющий ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" Логинов Д.А. обратился в районный суд с иском к Козубову А.А. о взыскании 13390 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард" (ИНН *), деятельность которого прекращена _ _ года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В иске указал, что в ходе анализа документации ООО "Альянсойл" о ведении финансово-хозяйственной деятельности, материалов налоговой проверки установлено, что в 2012 году на счет ООО "Форвард" (ИНН *) перечислены денежные средства в размере 2 570 000 рублей, 3520000 рублей, 3 780 000 рублей, 3 520 000 рублей, при отсутствии реальной деятельности ООО "Форвард", связанной с приобретением и доставкой нефтепродуктов, то есть установлено неоказание ООО "Форвард" услуг, фактически оплаченных ООО "АЛЬЯНСОЙЛ".
Поскольку деятельность ООО "Форвард" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а Козубов А.А. являлся единственным руководителем и учредителем указанного юридического лица, истец просил привлечь Козубова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" денежные средства в размере 13 390000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков.
Изучив представленные конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" во исполнение указанного определения документы, судья Октябрьского районного суда города Мурманска определением от 10 февраля 2020 года возвратил исковое заявление ввиду неподсудности спора районному суду с рекомендацией обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.
Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" конкурсным управляющим заявлен спор, возникший при осуществлении экономической деятельности двух юридических лиц: ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" и ООО "Форвард" и об ответственности руководителя юридического лица ООО "Форвард" Козубова А.А. по обязательствам ООО "Форвард", вытекающим из неосновательного обогащения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
При таком положении, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующие данный вид правоотношений.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, и содержания главы 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, данное дело подсудно арбитражному суду.
При этом ссылка судьи в определении на статью 225.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающую рассмотрение дел по корпоративным спорам, и пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", касающихся дел по искам самих юридических лиц к лицам, входящим или входившим в состав органов управления и органов контроля юридического лица, то есть о возмещении убытков, причиненных организации ее руководителем, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
О правильном определении судьей подсудности настоящего спора свидетельствует и тот факт, что Арбитражным судом Мурманской области 27 апреля 2020 года принято к производству дело N А42-389/2020 по иску ООО "АЛЬЯНСОЙЛ" в лице конкурсного управляющего Логинова Д.А. к Козубову А.А. о взыскании 13 390000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСОЙЛ" в лице конкурсного управляющего Логинова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка