Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шадского В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2019 года по делу по иску Коновалова Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах", Шадскому Владимиру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, убытков.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Коновалов Е.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.07.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шадского В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шадского В.И., автомобилю Land Rover Range Rover, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шадского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Указанная страховая компания требования истца оставила без удовлетворения. Согласно отчету ООО "Тульская Независимая Оценка" величина затрат при восстановительном ремонте с учетом износа автомобиля истца составляет 337 452 руб., утрата товарной стоимости - 54 541 руб. Просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 324 874 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 298 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 552 285 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 71 906 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2 200 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя; с Шадского В.И.: расходы на восстановительный ремонт в размере 71 563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика и представителя.
Коновалов Е.В., Шадский В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Коновалова Е.В. по доверенности Душакова Я.Р. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Родионова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Шадского В.И. по ордеру адвокат Шестопалов И.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коновалова Е.В. взыскано: страховое возмещение в сумме 324 874 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 48 298 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 600 руб., штраф в сумме 100 000 руб. С Шадского В.И. в пользу Коновалова Е.В. взыскано: убытки в сумме 71 563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 347 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 824 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в сумме 8 754 руб.
В апелляционных жалобах Шадский В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" просят отменить решение суда от 18.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя Шадского В.И. по ордеру адвоката Шестопалова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.07.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и СЕАЗ 11302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шадского В.И.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Шадским В.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю Land Rover Range Rover, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Шадский В.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис серия МММ N), гражданская ответственность Шадского В.И. - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).
Судом установлено, что 27.07.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
31.07.2018 года Коновалов Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о направлении его транспортного средства в специализированный сервисный центр, являющийся официальным дилером по ремонту автомобилей Land Rover Range Rover в Тульской области. В случае его отсутствия в указанном регионе, выплату просил произвести денежными средствами для дальнейшего самостоятельного восстановительного ремонта.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выдало Коновалову Е.В. направление на ремонт N от 14.08.2018 года в ИП Талат Е.Н.
Направление на ремонт содержало следующие сведения: клиент оплачивает на СТОА самостоятельно - 0 руб., информацию о том, что направление без акта осмотра и печати недействительно, лимите ответственности заказчика - 400 000 руб., а также - наименование СТОА - ИП Талат Е.Н., адрес: <адрес>, указание на транспортное средство, подлежащее ремонту, и его владельца.
20.08.2018 года Коновалов Е.В. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, указав на то, что автомобиль Land Rover Range Rover находится на гарантийном обслуживании, выданное страховой компанией направление на ремонт в неспециализированный сервисный центр не соответствует требованиям ст. 15.2 Закона об ОСАГО.
ПАО "Росгосстрах", сославшись на то, что транспортное средство истца 2015 года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия двухлетний срок гарантии истек, отказало в выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера. Истцу было сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства в другую СТОА согласно перечню СТОА на сайте страховой компании.
Проверяя доводы ответчика, суд установил, что требование истца к страховой компании о направлении автомобиля Land Rover Range Rover на ремонт в дилерский центр являлось правомерным.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам, отражены в решении суда.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении по договору ОСАГО, и фактически признав заявленное событие страховым случаем, в установленный законом срок не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П), то есть нарушил права истца.
С целью установления реальной суммы ущерба Коновалов Е.В. обратился в ООО "Тульская Независимая Оценка" для проведения стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" величина затрат при восстановительном ремонте автомобиля Land Rover Range Rover с учетом износа составляет 337 452 руб., величина утраты товарной стоимости составляет - 54 541 руб.
4.10.2018 года истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении: страховое возмещение в размере 337 452 руб., утрату товарной стоимости в размере 54 541руб., стоимость расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 11 400 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 200 руб., неустойку в размере 203 836 руб. 36 коп., одновременно направив в адрес ответчика Шадского Е.И. претензию, в которой просил в срок до 20.10.2018 год возместить убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, в сумме 74 233 руб., причиненные его имуществу в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 22.07.2018 года.
Претензии, адресованные ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" и Шадскому Е.И., оставлены без удовлетворения.
По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, производство которой поручено ООО "Страховой консультант".
Из экспертного заключения ООО "Страховой консультант" N 04-19 от 16.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2018 года с учетом износа составляет 324 874 руб., без учета износа - 396 437 руб. величина утраты товарной стоимости - 48 298 руб.
Экспертное заключение ООО "Страховой консультант" суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 22.07.2018 года с учетом износа составляет 324 874 руб., величина утраты товарной стоимости - 48298 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанных сумм с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Расходы, связанные с оплатой истцом услуг эвакуатора в сумме 2 200 руб. (квитанция серия ААN000048 на сумму 2200 руб.), которые являются убытками истца, суд также обоснованно, в силу ст.15 ГК РФ, взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду представлено не было.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 100 000 руб. Снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно исходил из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с Шадского В.И. суммы в возмещение ущерба, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также заключением эксперта N 04/19 от 16.01.2019 года, выполненным ООО "Страховой консультант", и пришел к правильному выводу о взыскании с Шадского В.И. в пользу истца 71 563 руб., из расчета: 396 437 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) - 324 874 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шадского В.И., суд, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного вследствие ДТП, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в возмещение ущерба с собственника автомобиля Шадского В.И., поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие оснований для освобождения Шадского В.И. от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчиком Шадским В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются завышенными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы Шадского В.И. о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, составил 324 874 руб., т.е. сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Шадского В.И. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа 396 437 руб. и 324 874 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).
Доводы апелляционной жалобы Шадского В.И. о том, что для расчета размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости фактического ущерба, определенного по результатам реальных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Обоснованность исковых требований о взыскании с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы в возмещение ущерба, превышающей лимит выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Доводы апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Другие доводы апелляционных жалоб судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.02.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шадского В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
