Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Бочкаревой И.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2018 года, которым по делу по иску Юсупова Фаата Магасумовича, Юсуповой Нурии Владимировны к администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" о возложении обязанности предоставить жилое помещение
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Обязать администрацию городского поселения "Поселок Серебряный Бор" предоставить Юсупову Фаату Магасумовичу и Юсуповой Нурии Владимировне взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, другое жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам, благоустроенное применительно к условиям пос. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), состоящее из 2 жилых комнат, общей площадью не менее 41,7 кв.м., расположенное в черте границ пос. Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).
Взыскать с администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" в пользу Юсупова Фаата Магасумовича судебные расходы в размере 9 618 руб.
Взыскать с администрации городского поселения "Поселок Серебряный Бор" в пользу Юсуповой Нурии Владимировны судебные расходы в размере 9 318 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Юсупову Ф.М. и Н.В. являются нанимателями двухкомнатного жилого помещения, общей площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: .......... по договору социального найма от _______.
4 октября 2006 года многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Юсуповых, заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением главы городского поселения "Поселок Серебряный Бор" от 1 сентября 2006 года N 179, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Юсуповы Ф.М. и Н.В., указывая, что проживание в вышеуказанном жилом помещении невозможно ввиду того, что дом, в котором оно находилось в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, более того 24 октября 2017 года данный дом сгорел, они иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве социального найма не имеют, их требование о предоставлении другого равноценного благоустроенного жилого помещения ответчик оставил без ответа, обратились в суд с иском к администрации городского поселения "Серебряный Бор" (с учетом уточнений) о возложении обязанности предоставить взамен признанного непригодным для проживания вышеуказанного жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение в том же населенном пункте, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 41,7 кв.м., взыскании в пользу Юсупова Ф.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на получение выписки в размере 1 818 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Юсуповой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., на получение выписки в размере 1 818 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бочкарева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что срок реализации Программы переселения граждан постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года N 236 продлен до 31 декабря 2018 года; решение суда ущемляет права иных граждан, проживающих в указанном доме; ответчики необходимый пакет документов для переселения по Программе не предоставили; определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истцов, заключением межведомственной комиссии от 4 октября 2006 года, созданной в соответствии с распоряжением главы городского поселения "Поселок Серебряный Бор" от 1 сентября 2006 года N 179, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
24 октября 2017 года указанный многоквартирный дом по всей площади уничтожен пожаром, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, по настоящее время другое жилое помещение истцам не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцам другого жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части. Также суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика расходы истцов по оплате услуг представителя, на получение выписки, уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку жилое помещение истцов признано аварийным еще в 2006 году, в настоящее время дом не существует по причине произошедшего в нем пожара, истцы иного жилого помещения не имеют. Доказательств того, что истцы могут обеспечить себя жилым помещением самостоятельно, не представлено, судом не установлено. Понесенные истцами судебные расходы документально подтверждены.
Доводы жалобы о том, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди повлечет нарушение прав и законных интересов других граждан, проживавших в этом доме, а срок реализации Программы переселения граждан продлен до 31 декабря 2018 года, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и другие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не ставит реализацию права граждан на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, тем более - от времени включения в этот список, а также от наличия Программы переселения граждан из аварийного жилого помещения.
Отсутствие в законодательстве положений о сроке, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди, в том числе по списку лиц равной категории.
Также внеочередное предоставление гражданам иного жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия какой-либо адресной программы и срока переселения граждан из аварийного жилищного фонда по адресной программе. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы ответчика продленный срок Программы истек, истцы не обеспечены иным жилым помещением взамен признанного в установленном порядке аварийного жилого помещения.
Доводы жалобы о не разумности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и их чрезмерности не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку доказательств неразумности и чрезмерности, взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов по оплате услуг представителя в размере по 7 500 руб. каждому, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, категорию и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, а также принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об удовлетворении иска и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка