Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Жильцову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Жильцову Д.П. кредит в сумме 25000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день, а заемщик обязан был своевременно возвратить сумму кредита и уплатит проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поскольку свои обязательства по договору заемщик исполнял не надлежащим образом, за период с 22.04.2014 г. по 26.06.2018 г. за ним образовалась задолженность в сумме 52710,38 рублей, из которых: 16632,69 рубля - сумма основного долга, 26477,51 рублей - сумма процентов, 9600,18 рублей - штрафные санкции. С учетом уточненного заявления, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2015 г. по 08.02.2019 г. по процентам в сумме 31388,14 рублей и по штрафным санкциям - 11043,58 рубля.
Судом принято решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представить истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Жильцов Д.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жильцовым Д.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя с кредитным лимитом в размере 25000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614 % в день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. В случае нарушения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.18-20).
Судом также установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Жильцова Д.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 18494,15 рубля, в том числе: 17723,26 рубля - задолженность по основному долгу, 770,89 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739,77 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка на руки получил исполнительный лист серии N на принудительное исполнение решения суда. Согласно сведений, представленных ОСП по г.Курчатову УФССП России по Курской области данный исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось.
Принимая решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом, что последний платеж имел место 06.08.2015 г., а с настоящим иском в суд Банк обратился 13.12.2018 г.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не принято во внимание, что Банк обратился в суд (с учетом уточненного заявления) за взысканием процентов и штрафных санкций за период с 01.08.2015 г. по 08.02.2019 г. при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии действующего кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, Банк имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что с требованиями о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 26.03.2014 г. по 26.06.2018 г. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа согласно почтовому штампу 15.10.2018 г., а с настоящим иском Банк обратился в суд 13.12.2018 г. после отмены судебного приказа определением от 20.11.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов и штрафных санкций за период с 01.08.2015 г. по 14.10.2015 г., а выводы суда о пропуске срока за иной период противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о частично удовлетворении иска Банка, поскольку с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 15.10.2015 г. по 08.02.2019 г. в размере 30263,16 рубля (16632,68 руб. сумма основного долга х 0,15 % х 1213 дней), а также по неустойке на просроченный основной долг в размере 3805,71 рублей и по неустойке на проценты в размере 7192,87 рубля, в запрашиваемом Банке размере, поскольку истец самостоятельно снизил штрафные санкции и оснований для снижения заявленных сумм в данном случае судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик в суде первой инстанции на ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения иска в полном объеме на что указывает Банк в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы противоречат нормам материального права.
Вопреки доводам ответчика, внесенная им после вынесения решения суда сумма 3000 рублей не свидетельствует о погашении основного долга в полном объеме при наличии у него задолженности по процентам и судебным издержкам по решению суда.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 1437,85 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Жильцова Д.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15.10.2015 г. по 08.02.2019 г. в размере 30263 рубля 16 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 3805 рублей 71 коп., по неустойке на проценты в размере 7192 рубля 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4437 рублей 85 коп., а всего 45654 рубля 59 коп. (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 59 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
