Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июля 2019 года №33-1606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-1606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ермаковой Наталье Владимировне, Лыжиной Валентине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Огиенко Е.И.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2019 года.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
29 марта 2019 года представитель публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") Огиенко Е.И. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В., Лыжиной В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не в полном размере уплачена государственная пошлина, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе представитель истца Огиенко Е.И. просит отменить определение судьи, как незаконное, и направить дело в суд для решения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Кроме того, согласно абзацу третьему статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для организаций 6000 рублей.
Статьей 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец соединил три самостоятельных исковых требования, требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за которое уплачена государственная пошлина в размере 3979 рублей 5 копеек, и два требования неимущественного характера, не подлежащих оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество, за которое уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, и требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, государственная пошлина за которое не уплачена.
Из материалов дела следует, что подача искового заявления сопровождалась представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 979 рублей 05 копеек.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, носит имущественный характер, однако в исковом заявлении не определена стоимость имущественных правопритязаний, в связи с чем не указана цена иска и не уплачена соответствующая подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина.
При таких обстоятельствах, как верно указано судьей, при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину за требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, в размере 6 000 рублей.
Следовательно, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия оплаты государственной пошлины в полном объеме, о чем указано в определении об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка