Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1606/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бакирова Шамиля Кадыровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бакирова Шамиля Кадыровича удовлетворить частично.
Взыскать с Чекодаевой Надежды Юрьевны, **** г. рождения, уроженки ****, в пользу Бакирова Шамиля Кадыровича сумму основного долга в размере 96 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 7 307 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 2 460 руб. 68 коп., всего 106 068 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Бакирова Ш.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чекодаевой Н.Ю. - Артюшина Р.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакиров Ш.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Чекодаевой Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 107 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 139 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 8 025 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что 01.04.2016 стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику 130 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 01.12.2017, а также уплачивать ежемесячно 10% от суммы займа до возврата долга. В подтверждение договора займа составлена расписка. Обязательства по договору займа исполнены ответчиком лишь в части возврата основного долга в размере 23 000 руб. и процентов на сумму займа по декабрь 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бакиров Ш.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Чекодаева Н.Ю. и ее представитель Артюшин Р.А. не возражали относительно взыскания основного долга в размере 96 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 7 307 руб. Относительно процентов за пользование займом указали, что за период до определенного договором займа дня его возврата - 01.12.2017 - проценты выплачены и после указанной даты начисляться не должны, а сумма в размере 10 700 руб., поступившая 25.01.2018 должна учитываться в счет погашения основной суммы займа, а не процентов за пользование займом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бакиров Ш.К., указывая, что срок уплаты процентов за пользование займом не может быть ограничен датой 01.12.2017, поскольку договором займа предусмотрено, что ответчик обязуется выплачивать проценты за пользование займом вплоть до полной выплаты суммы займа.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Чекодаевой Н.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 66, 67).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бакирова Ш.К., представителя ответчика Чекодаевой Н.Ю. - Артюшина Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 между Бакировым Ш.К. (заимодавец) и Чекодаевой Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.12.2017, а также уплатить проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные договором. В подтверждение договора займа представлена расписка (л.д. 5), согласно которой Чекодаева Н.Ю. обязалась ежемесячно выплачивать проценты в сумме 13 000 руб., то есть 10% в месяц до полного погашения основного долга.
Исходя из объяснений истца и ответчика, а также с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора, проценты за пользование займом составляют 10% в месяц от суммы основного долга, имеющейся на день уплаты процентов, а не от общей суммы займа в размере 130 000 руб.
В установленный срок Чекодаева Н.Ю. заемные денежные средства Бакирову Ш.К. вернула не в полном объеме, проценты за пользование займом выплатила не полностью, в связи с чем последний обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что займодавцем и заемщиком при заключении договора займа имелось в виду соглашение об уплате процентов в оговоренном размере исключительно до окончания срока возврата займа, то есть до 01.12.2017, а после указанной даты уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, в связи с чем денежные средства в размере 10 700 руб., уплаченные ответчиком 25.01.2018, засчитаны в счет уплаты основного долга.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Приведенные положения судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению, а именно к возникшим 01.04.2016 отношениям сторон применены нормы ГК РФ о займе в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В расписке, выданной ответчиком истцу, указано: "Я, Чекодаева Надежда Юрьевна, взяла деньги в долг в сумме 130 000 руб. у Бакирова Шамиля Кадыровича. Я, Чекодаева Надежда Юрьевна, обязуюсь ежемесячно выплачивать проценты в сумме 13 000 руб., т.е. 10% в месяц до полного погашения основного долга. Я, Чекодаева Надежда Юрьевна, обязуюсь деньги в сумме 130 000 руб. вернуть до 01.12.2017".
Таким образом, из буквального толкования условий договора займа, заключенного сторонами, не следует, что стороны пришли к соглашению об уплате процентов за пользование займом до 01.12.2017, напротив, они предусмотрели, что проценты за пользование займом выплачиваются до полного погашения основного долга. День 01.12.2017 является датой, до которой должны быть исполнены обязательства по возврату займа, что не свидетельствует о том, что проценты за пользование займом после указанной даты уплате не подлежат.
Те обстоятельства, что ответчик в период с 01.04.2016 по 01.12.2017 дисциплинированно погашала задолженность по процентам за пользование займом, что ответчик принимал указанные проценты, что между сторонами отсутствовали разногласия о размере и порядке уплаты процентов и о сроке возврата займа, что ответчик прекратил уплату процентов за пользование займом после истечения оговоренного сторонами окончательного срока возврата займа, а также представленные истцом записи о динамике погашения долговых обязательств, не дают оснований полагать, что после указанной даты при наличии основного долга по договору займа проценты за пользование займом не начисляются. При этом из представленных истцом записей следует, что по состоянию на 25.01.2018 после уплаты ответчиком 10 700 руб. основной долг остался прежним в размере 107 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что займодавцем и заемщиком при заключении договора займа имелось в виду соглашение об уплате процентов в оговоренном размере исключительно до окончательного срока возврата займа, то есть до 01.12.2017, а после указанной даты уплата процентов за пользование займом не предусмотрена, противоречат содержанию договора.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно расчету истца последний платеж в счет основного долга произведен ответчиком 17.11.2017, после чего сумма основного долга по договору составила 107 000 руб., проценты за пользование займом уплачены ответчиком по декабрь 2017 года включительно в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 107 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 139 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 8 025 руб. 80 коп. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%.
Оснований не согласиться с расчетом основного долга по договору и задолженности по уплате процентов за пользование займом у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что согласно закону и условиям договора проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно, а также исходя из установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 ГК РФ) выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 10 700 руб., уплаченные ответчиком 25.01.2018, подлежат зачету в счет уплаты основного долга, являются неверными, поскольку данная сумма, не достаточная для погашения основной суммы долга и процентов в совокупности, погашает в первую очередь проценты за пользование займом декабрь 2017 года, на что обоснованно указано истцом.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 107 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 (13 месяцев) в размере 139 100 руб. из расчета 107 000 руб. х 10% х 13 месяцев = 139 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в предусмотренный договором срок - до 01.12.2017 - сумма займа в размере 107 000 руб. ответчиком не возвращена, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 подлежат удовлетворению.
При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 8 642 руб. 81 коп., однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере 8 025 руб. 80 коп.
При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб. 25 коп., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Чекодаевой Надежды Юрьевны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214 руб. 01 коп. в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, размера общей взысканной суммы, а также в части размера возмещения расходов по уплате госпошлины и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от
8 февраля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера общей взысканной суммы, а также в части размера возмещения расходов по уплате госпошлины; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.
Исковые требования Бакирова Шамиля Кадыровича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чекодаевой Надежды Юрьевны, **** г. рождения, уроженки ****, в пользу Бакирова Шамиля Кадыровича сумму основного долга по договору займа от 01.04.2016 в размере 107 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 в размере 139 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в размере 8 025 рублей 80 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 527 рублей 25 копеек.
Взыскать с Чекодаевой Надежды Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 214 рублей 01 копейку.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
