Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1606/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белаковой Н.М. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Белаковой Н.М. к Стефановичу Е.А. о расторжении в части договора купли-продажи земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Туголукова С.В. и нотариус города Севастополя Танкова Ю.Ю..
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Белакова Н.М. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2012 года, в части продажи Стефановичу Е.А. ? доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель ТСН "СНТ "РМЗ".
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2012 года между истцом, ответчиком, третьим лицом был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик принять на себя обязательство принять и оплатить ? долю спорного земельного участка. Ответчик оплату не произвел и отказался принять ? часть указанного земельного участка. Срок исполнения условий договора в части оплаты доли земельного участка истек 01 июня 2017 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года иск Белаковой Н.М. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Белакова Н.М. ставит вопрос об отмене принятого решения, указав в обоснование апелляционной жалобы, на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены неправильно. Так, заявитель указала, что в обоснование иска она ссылается на расписку Стефановича Е.А. о сроках и порядке оплаты за приобретенную часть земельного участка, которая данная расписка была исследована судом первой инстанции, но во внимание принята не была. Также апеллянт указывает на то, что Туголуков С.В. (второй покупатель) пояснил, что при подписании договора купли-продажи земельного участка он выдал Белаковой Н.М. аналогичную расписку о выплате стоимости части земельного участка в течение пяти лет до июня 2017 года. Таким, по мнению заявителя, порядок исполнения договора покупателями Стефановичем Е.А. и Туголуковым С.В. был определен дополнительно и подтверждался соответствующими расписками.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Белакова Н.М. указала, что ответчик не опроверг неисполнение предусмотренных договором обязательств, а именно - не произвел оплату; отказался принять земельный участок; не произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок; ответчик самоустранился от исполнения условий договора, нарушив тем самым положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Белаковой Н.М., ответчика Стефанович Е.А., нотариуса Танковой Ю.Ю., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Рубан Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Глод О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 02 июня 2012 года Белакова Н.М. (продавец) с одной стороны и Туголуков С.В. и Стефанович Е.А. (покупатели) с другой стороны в нотариальной форме заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатели приобретают в собственность по ? части целый земельный участок N, площадью 0,0833 га, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ "РМЗ".
Пунктом 2 указанного договора установлено следующее: продажа земельного участка в соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Украины по договоренности сторон совершается за 40000 гривен; цена продажи окончательная и после заключения этого договора изменению не подлежит; своей подписью под этим договором продавец подтверждает факт полного расчета за земельный участок до подписания этого договора и отсутствие каких-либо претензий финансового характера к покупателям.
В обоснование заявленных требований Белаковой Н.М. представлена расписка от 02 июня 2012 года, оформленная в простой письменной форме, из содержания которой следует, что Стефанович Е.А. обязуется выплатить истцу за земельный участок N СТ "РМЗ" солидарно с Туголовым С.В. 18000 долларов США в течение пяти лет по 300 долларов США в месяц, с 01 июня 2012 года по 01 июня 2017 года, не позднее пятого числа каждого месяца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Белаковой Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по договору от 02 июня 2012 года в размере 40000 грн., согласно пункту 2 договора, ей не передавались; положения договора, подтверждающие факт полного расчета за земельный участок до подписания этого договора и отсутствие каких-либо претензий финансового характера истца к ответчику и третьему лицу, истцом не оспаривались; расписка от 02 июня 2012 года выполненная от имени Стефановича Е.А., не является дополнением к договору купли-продажи земельного участка от 02 июня 2012 года, так как в ней отсутствуют подписи всех сторон договора о достижении соглашения по указанным условиям договора.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы истца относительно невыполнения ответчиком обязательств по расписке от 02 июня 2012 года не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2012 года.
Отклоняя доводы истца относительно исполнения вторым покупателем аналогичных условий оплаты стоимости спорного земельного участка суда первой инстанции указал, что обстоятельства взаиморасчетов по расписке, выполненной третьим лицом, не относятся к данному спору, заявленному относительно договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2012 года к Стефановича Е.А.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частям 1 и 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
С учетом положений приведенных положений статьи 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами договор купли-продажи земельного участка был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины (2012 год), и при рассмотрении споров дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, то к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Украины сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон.
Пунктом 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины моментом заключения договора, требующего нотариального удостоверения, был установлен момент такого удостоверения.
Статьей 654 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено требование о том, что изменение или расторжение договора совершается в той же форме, как и договор, который изменяется или расторгается.
В соответствии со статьей 132 Земельного кодекса Украины сделки о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются; эти сделки должны содержать (в том числе) предмет сделки, цену, подтверждающий право собственности документ; такая сделка считается заключенной со дня нотариального удостоверения.
Из материалов дела усматривается, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 02 июня 2012 года заключен в надлежащей форме, соответствующей требованиям законодательства, действующего на момент его заключения: посредством оформления в письменном виде соответствующего документа с его последующим нотариальным удостоверением.
Цена договора купли-продажи долей земельного участка, определенная сторонами в условиях договора, составила 40000 грн., расчет между сторонами произведен полностью, что отражено в пункте 2 договора.
Расписка Стефановича Е.А. от 02 июня 2012 года, имеющаяся в материалах дела в отличие от спорного договора, носит односторонний характер, составлена в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть расценена как дополнительное соглашение к договору, либо как соглашение об изменении условия о цене договора.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате договора истец в материалы дела не представил, как и документы, свидетельствующие о согласовании сторонами договора в надлежащей форме условия об иной цене, подлежащей оплате ответчиком.
Ссылки истца на наличие аналогичного обязательства второго покупателя доли земельного участка по договору купли-продажи от 02 июня 2012 года, которые им исполнены в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не находятся в правовой связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств о принятии земельного участка и регистрации на него права собственности судебной коллегией отклоняются в виду того, что при установленном факте оплаты доли земельного участка указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для расторжения спорного договора.
При этом отказ Стефановича Е.А. принять часть спорного земельного участка, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Белаковой Н.М. надлежащими доказательствами не подтвержден.
Также судебная коллегия отмечает, что ни договором купли-продажи от 02 июня 2012 года, ни законодательством, действовавшим на территории города Севастополя на момент заключения указанного договора, ни законодательством, действующим в настоящее время, какой-либо срок для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не установлен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате доли спорного земельного участка, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения договора от 02 июня 2012 года в указанной части.
Доводы заявителя в своей совокупности направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, а также установленных судом обстоятельств спорных правоотношений.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белаковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка