Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 года №33-1606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-1606/2019
гор. Брянск 01 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего
судей областного суда
при секретаре - помощнике судьи


Мариной Ж.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Камоед Л.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахрушиной (Рубеко) Н. А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года по делу по иску Гришутина Александра Николаевича к Брянской городской администрации, Рубеко Наталье Анатольевне о сохранении дома в реконструированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Вахрушиной (Рубеко) Н.А., её представителей по доверенности Гапеева В.К., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя Гришутина А.Н. по доверенности Ященко С.Г., просившую решение суда оставить без изменения, объяснения третьего лица Митина В.И., пояснения эксперта АНО "Независимая Экспертная Организация" К.А.М. поддержавшего выводы экспертного заключения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришутин А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Володарского районного суда г.Брянска от 06 марта 2014 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 года, ему принадлежит на праве собственности 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., 3/5 доли принадлежит ответчику Вахрушиной (Рубеко) Н.А. Для улучшения жилищных условий и комфортного проживания он самовольно пристроил к дому пристройку площадью 75,4 кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась. С учетом уточнения иска просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 133,4 кв.м, с учетом самовольной пристройки площадью 75,4 кв.м.; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на дом, признав за ним право собственности на 74/100 доли, за Рубеко Н.А. - 26/100 доли; разделить жилой дом в натуре между собственниками. Прекратить право общей долевой собственности его и Рубеко Н.А. на жилой дом, расположенный, по адресу: <адрес>. Выделить ему здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А1 поз. 4 площадью 5,4 кв.м., поз. 1 площадью 7,4 кв.м., поз. 2 площадью 10,2 кв.м., поз. 3 площадью 22,8 кв.м., поз. 1 площадью 29,6 кв.м., Лит А поз. 2 - площадью 14, 9 кв.м., поз. 3 площадью 8,3 кв.м., а всего 98,6 кв.м.; выделить Рубеко Н.А. здание жилого дома блокированной застройки, состоящее из помещений Лит. А - поз. 3 площадью 6,4 кв.м., поз. 4 площадью 10,8 кв.м., поз. 2 площадью 5,6 кв.м., поз. 1 площадью 12,0 кв.м., всего 34,8 кв.м. Обязать Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировать право собственности Грушитина А.Н. на здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 98,6 кв.м.
В судебное заседание представитель Гришутина А.Н. по доверенности Ященко С.Г. поддержала уточненный иск и доводы в его обоснование.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Шепелев О.О. отнес разрешение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Гришутина А. Н., ответчика Вахрушиной (Рубеко) Н.А., третьего лица Митина В.И., а также представителя ответчика Брянской городской администрации, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года исковые требования Гришутина А.Н. удовлетворены. Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных пристроек. Изменил доли Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признал за Гришутиным А.Н. право собственности на 37/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м. Признал за Рубеко Н.А. право собственности на 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м. Разделил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками Гришутиным А.Н. и Рубеко Н.А. Выделил в собственность Гришутину А.Н. здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 98,6 кв.м, состоящее из помещений Лит. А1 поз. 4 площадью 5,4 кв.м., поз. 1 площадью 7,4 кв.м., поз. 2 площадью 10,2 кв.м., поз. 3 площадью 22,8 кв.м., поз. 1 площадью 29,6 кв.м., Лит А поз. 2 - площадью 14, 9 кв.м., поз 3 площадью 8,3 кв.м. Выделил в собственность Рубеко Н.А. здание жилого дома блокированной застройки общей площадью 34,8 кв.м., состоящее из помещений Лит. А - поз. 3 площадью 6,4 кв.м., поз. 4 площадью 10,8 кв.м., поз. 2 площадью 5,6 кв.м., поз. 1 площадью 12,0 кв.м. Прекратил право общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрушина (Рубеко) Н. А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию. Ссылается на то, что к постройкам примыкает самовольная постройка а1, находящаяся в ее пользовании, а также постройки, не входящие в общую площадь, но относящиеся к площади застройки. Полагает, что возведение спорных пристроек нарушает ее право на сложившийся порядок землепользования, исходя из расчета 3/5 долей. Кроме того, в выписке из ЕГРН не указано, что спорный участок принадлежит на праве собственности прежнему собственнику жилья Самотесовой Е.Н.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 05 июля 2018 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Брянского областного суда от 13 марта 2019 года апелляционное определение Брянского областного суда от 05 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, истец Гришутин А.Н., представитель третьего лица Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства - жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории,правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, на основании договора о праве на застройку от 31 декабря 1940 года Кареву И.В. предоставлен для постройки одноэтажного деревянного жилого дома земельный участок N 9, площадью 799,8 кв.м., по <адрес> (л.д.93-93 т.1).
Согласно договору дарения от 16 декабря 1962 года К.И.В. подарил К.А.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес>, жилой площадью 46 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 651 кв.м. (л.д. 81 т.1).
30 декабря 1974 года К.А.А. по договору кули-продажи продает 3/5 доли дома, общей площадью 66,3 кв.м., Рубеко Анатолию Михайловичу (л.д.83 т.1), после смерти которого, в порядке наследования собственником 3/5 доли спорного домовладения стала Вахрушина (Рубеко) Н.А. (свидетельство о праве на наследство от 29.10.2003г. - л.д.33 т.1).
31 августа 1966 года К.А.А. по договору купли-продажи продает 2/5 доли указанного жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., Ф.Н.А. (л.д.82 т.1).
После смерти Ф.Н.А. 30.05.1999г. в порядке наследования собственником 2/5 доли дома стала С.Е.Н., которая 28 мая 2002 года по договору купли-продажи продает 2/5 доли домовладения Гришутину А.Н. (л.д.52 т.1).
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 06.03.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Самотесовой Е. Н. к Гришутину А. Н., Вдовиной В. А., Гришутину В. А., Сениной Н. А., Сенину Ю. В. о выселении, обязании не чинить препятствия по вселению и передаче ключей. Судом постановлено выселить Вдовину В. А., Сенину Н. А., Сенина Ю.В. из жилого дома по адресу: <адрес>2 без предоставления другого жилого помещения. Гришутину А. Н. не чинить препятствия по вселению Самотесовой Е. Н. в жилой дом по адресу: <адрес>2 и передать ей ключи от данного дома. В остальной части иска Самотесовой Е.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Гришутина А. Н. к Самотесовой Е. Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано (л.д.45-49 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22.07.2014 г. решение Володарского районного суда от 06.03.2014 г. в части выселения Вдовиной В.А., Сениной Н.А., Сенина Ю.В. и обязания Гришутина А.Н. не чинить препятствия по вселению Самотесовой Е.Н. в жилой дом и передачи ей ключей от дома отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Самотесовой Е.Н. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гришутина А.Н. к Самотесовой Е. Н. отменено, принято новое решение: зарегистрировать переход права собственности на 2/5 доли жилого дома N 57, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Свидетельство о праве собственности на данную часть домовладения Самотесовой Е.Н. от 28.04.2012 г. аннулировать (л.д.50-52 т.1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.12.2014 г. разъяснено апелляционное определение от 22.06.2014 г. в части регистрации перехода права собственности на 2/5 доли дома N 57 общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу г. Брянск Володарский район, ул. 12 лет Октября. Признано за Гришутиным право собственности на 2/5 доли дома. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии постановлено погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Самотесовой Е.Н. на данную часть дома (л.д.53-54 т.1).
В материалах дела имеется отказ Управления Росреестра по Брянской области в регистрации права собственности Гришутина А.Н. на 2/5 доли спорного жилого дома, признанной за ним решением Володарского районного суда г.Брянска от 06 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 года, в связи с тем, что в сведениях технического учета имеются разночтения в площади объекта недвижимости: вместо 58,9 кв.м. значится площадь жилого дома 69,0 кв.м.
Таким образом, установлено, что Гришутину А. Н. на основании решения суда по договору купли-продажи принадлежит 2/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м.
Собственником 3/5 доли дома является ответчик Вахрушина Н. А.
Земельный участок под домом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 32:28:0020610:27, площадью 651 кв.м., без координат границ, как ранее учтенный, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Право собственности на земельный участок за Гришутиным А.Н. и Вахрушиной Н.А. до настоящего времени не оформлено и не зарегистрировано.
Стороны не отрицают, что жилой дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры, которыми пользуется каждая из сторон.
Гришутин А. Н. произвел реконструкцию дома - выполнил к своей части дома (квартире) самовольные пристройки Лит. А1 площадью застройки 89,4 кв.м, и а1 площадью 4,3 кв.м.
Установлено также, что решением Володарского районного суда г.Брянска от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года Вахрушиной Н.А. отказано в удовлетворении иска к Гришутину Н.А. о сносе самовольной постройки.
Как следует из данных технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 26.09.2016г., общая площадь дома составляет 133,4 кв.м. (л.д. 8-12, 30-44 т.1)
Согласно техническому заключению ООО "Проф-проект" от 03.02.2017г. техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию после выполненной реконструкции без угрозы жизни и здоровья людей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принял во внимание техническое заключение ООО "Проф-проект" от 03.02.2017г., и исходил из того, что возведением спорных пристроек не допущено нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, каких- либо доказательств обратного не представлено.
Между тем, суду апелляционной инстанции сторона ответчика представила акт филиала АО "Газпром газораспределение Брянск" от 4 июля 2018 года, согласно которому, несущие стены старой постройки спорного жилого дома демонтированы, фасадный газопровод находится внутри вновь возведенной кирпичной постройки, крепление газопровода отсутствует, на теле трубы имеются следы коррозии и разъемные резьбовые соединения. Во избежание возникновения аварийной ситуации, связанные с выявленными нарушениями при реконструкции домовладения, необходимо провести реконструкцию газоснабжения.
Поскольку в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства: техническое заключение ООО "Профпроект" и акт филиала АО "Газпром газораспределение Брянск", судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения АНО "Независимая Экспертная Организация" от 14.08.2019г. N 205Э-08/19 одноэтажный индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, имеет нарушения норм следующих требований:
- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части изменения месторасположения газопровода низкого давления в результате реконструкции жилого дома, отсутствия антикоррозионной защиты газопровода и футляров газовой трубы на входе в здание (СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы");
- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду в части сбора бытовых стоков, в результате чего происходит образование лужи, заполненной жидкими отходами вблизи жилого дома (СанПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест");
- градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Брянска в части несоблюдения нормативных значений отступов жилого дома от красной линии проездов (СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", ПЗЗ г. Брянска).
Также самовольно возведенная пристройка (лит. А1) препятствует исполнять эксплуатирующей организации весь возложенный на нее комплекс специальных мер по обеспечению безопасного функционирования газопровода, расположенного в результате реконструкции внутри жилой пристройки, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.
Экспертизой установлено, что для приведения объекта в соответствие указанным требованиям необходимо провести следующий комплекс мер:
1. Проведение реконструкции системы газоснабжения, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит. А1). Подобные меры позволят устранить нарушения требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части устройства наружного газопровода.
2. Проведение работ по организации сбора жидких бытовых отходов (сточных вод) на территории спорного домовладения, позволяющих устранить нарушения требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
3. Проведение необходимых мероприятий по определению границ земельных участков истца и ответчика.
?Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных объектов с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия полагает принять данное заключение как надлежащее доказательство по делу.
Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО "Независимая Экспертная Организация" К.А.М. поддержал выводы экспертного заключения от 14.08.2019г. N 205Э-08/19 и пояснил, что спорный жилой дом в реконструированном виде имеет нарушения отдельных норм и правил, однако данные нарушения являются устранимыми. В случае устранения всех нарушений указанных в экспертном заключении, а именно - вынесения газопровода из дома и установления футляров газовой трубы на входе в здание, угроза жизни или здоровью будет устранена. Также пояснил, что работы по организации сбора жидких бытовых отходов (сточных вод) на территории спорного домовладения должны производиться стороной ответчика - Вахрушиной Н.А., поскольку сток указанных отходов происходит из её части дома.
С учетом возможности устранения отраженных экспертом нарушений в системе газоснабжения, наличия в деле заключения ООО "Проф-проект" от 03.02.2017г., согласно которому техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> соответствует нормативным требованиям и позволяет дальнейшую эксплуатацию после выполненной реконструкции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, однако вносит в указанную часть решения суда изменения, касаемые возложения на Гришутина А.Н. обязанности по устранению нарушений в системе газоснабжения в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Вахрушиной Н.А., отказ в иске в данном случае приведет к неразрешению спорного конфликта участников общедолевой собственности и не позволит Гришутину А.Н., без оформления права собственности на свою долю домовладения в реконструированном виде, устранить имеющиеся нарушения в системе газоснабжения, что в свою очередь приведет к реальной угрозе жизни и здоровью граждан.
Поскольку решение суда в названной части не отвечает требованиям п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ (принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), оно подлежит изменению.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что возведением Гришутиным А.Н. спорных пристроек после устранения им имеющихся нарушений, не допущено нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, судебная коллегия изменяет решение суда и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гришутина А.Н.: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 133,4 кв.м.
Возложить на Гришутина А.Н. обязанность по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит. А1).
Учитывая характер имеющихся нарушений и необходимость скорейшего их устранения, судебная коллегия определяет срок исполнения Гришутиным А.Н. возложенных на него обязанностей - в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
С возведением пристроек к спорному домовладению, общая площадь жилого дома увеличилась с 58,9 кв.м. до 133,4 кв.м., и с учетом положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку, суд перераспределил доли Гришутина А.Н. и Рубеко Н.А. в праве собственности на дом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в названной части, поскольку рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.
Одновременно судебная коллегия находит несостоятелными доводы апелляционной жалобы Вахрушиной Н.А. о допущенных таким решением суда прав ответчика на земельный участок.
По мнению апеллянта, названное положение допускает возможность определения порядка пользования земельным участком исключительно исходя из тех долей, право на которые возникло у собственников в порядке пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, в результате чего увеличение доли в праве на домовладение влечет увеличение прав и на земельный участок, на котором оно расположено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В суде также установлено, что между сторонами процесса имеется длительная конфликтная ситуация, что не позволит им совместно обратиться в регистрирующий орган для оформления своих прав и перераспределении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнительно отразить в судебном акте о том, что решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет каждым долевым сособственником без совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области).
Производя раздел жилого дома между сторонами по сложившемуся порядку пользования, с прекращением их права общей долевой собственности на дом, с выделением в собственность каждому самостоятельных зданий жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования домом, (истец пользуется помещениями Лит. А1 поз. 4 площадью 5,4 кв.м., поз. 1 площадью 7,4 кв.м., поз. 2 площадью 10,2 кв.м., поз. 3 площадью 22,8 кв.м., поз. 1 площадью 29,6 кв.м., Лит А поз. 2 - площадью 14, 9 кв.м., поз 3 площадью 8,3 кв.м., ответчик - помещениями Лит. А - поз 3 площадью 6,4 кв.м., поз 4 площадью 10,8 кв.м., поз 2 площадью 5,6 кв.м., поз 1 площадью 12,0 кв.м.), а также, что занимаемые сторонами части жилого дома соответствуют их долям, имеют отдельные выходы, оборудованы инженерными коммуникациями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно раздела жилого дома в натуре, выделении в собственность Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. самостоятельных зданий жилого дома блокированной застройки, а также прекращении права общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. на спорный жилой дом по следующим основаниям.
? По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).
? Доказательств того, что спорный двухквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отвечает признакам дома блокированной застройки, суду не представлено и судом первой инстанции не добыто.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для выяснения дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу в указанной части ввиду следующего.
Действующим земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Разрешение вопроса о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, разделе его в натуре, исходя из требований закона к домам блокированной застройки относительно площади земельного участка, расположенного под каждым блоком, без решения вопроса о разделе земельного участка, на котором этот дом расположен, невозможно.
Как указано выше, стороны являются собственниками долей жилого дома, однако, правомочия собственников земельного участка под домом ими до настоящего времени не оформлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрение спора о разделе жилого дома в натуре является преждевременным и невозможным без решения вопроса о судьбе земельного участка под домом.
Однако таких требований истцом не заявлялось.
При этом проведенная им реконструкция дома, не позволяет оформить права на дом во внесудебном порядке, а впоследствии и на земельный участок, поскольку не подтверждены права на дом.
Исходя из того, что в предмет настоящего спора разрешение судьбы земельного участка не входит ввиду наличия записи о правах на него прежних собственников и необходимости их привлечения к участию в деле, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия с учетом позиции суда кассационной инстанции по данному делу о необходимости определения статуса спорного жилого дома, считает возможным разрешить вопрос только о правовой судьбе индивидуального жилого дома.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не настаивала на требованиях о признании дома - домом блокированной застройки. Полагала возможным сохранить дом в реконструированном виде и перераспределить доли в праве собственности на дом, что позволит в дальнейшем Гришутину А.Н. надлежащим образом оформить свои права, как на долю жилого дома, так и на долю земельного участка, а также провести реконструкцию системы газоснабжения.
С учетом изложенного, решение суда в части раздела жилого дома в натуре, выделении в собственность Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. самостоятельных зданий жилого дома блокированной застройки, а также прекращении права общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является незаконным и подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований Гришутина Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии изменить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 133,4 кв.м.
Возложить на Гришутина Александра Николаевича обязанность по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит. А1) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Решение суда в части изменения долей в праве общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. на жилой дом - оставить без изменения.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности и постановки объекта недвижимости на кадастровый учет каждым долевым сособственником без совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по Брянской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области).
Решение суда в части раздела жилого дома в натуре, выделении в собственность Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. самостоятельных зданий жилого дома блокированной застройки, а также прекращении права общей долевой собственности Гришутина А.Н. и Вахрушиной (Рубеко) Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отменить, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гришутина Н.А.






Председательствующий
Судьи


Ж.В.Марина
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка