Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дечок Е.М. к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с частной жалобой Дечок Е.М. на определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дечок Е.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Дечок Е.М. обратилась в суд с иском к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Т.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дечок Е.М. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаты по соглашению.
ДД.ММ.ГГГГ Дечок Е.М. обратилась в Кореневский районный суд Курской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Дечок Е.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из материалов дела, апелляционное определение по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дечок Е.М. обратилась в Кореневский районный суд Курской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указывая, что состояние её здоровья и юридическая безграмотность препятствовали ей подать жалобу в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Доводы частной жалобы Дечок Е.М. и дополнения к ней не опровергают данного вывода суда.
Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи Дечок Е.М. кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе (инвалидность второй группы (ныне первой) по зрению и слуху, ряд иных заболеваний, юридическая неграмотность, обращение в суд кассационной инстанции, где ей было разъяснено право на обращение в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении процессуального срока) таковыми не являются.
Кроме того, как верно указал суд, из материалов дела видно, что Дечок Е.М. активно участвовала в рассмотрении гражданского дела в суде первой и второй инстанций, своевременно обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика на решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка