Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Симоновой Л.П., Симонову В.Ю. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Симоновой Л.П., Симонову В.Ю. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.
В обоснование исковых требований было указано, что постановлением администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. N 2992 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 27а признан аварийным и подлежащим реконструкции. В настоящее время существует повышенный риск обрушения вышеуказанного здания. Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2017 г. N 2725 с 30 ноября 2017 г. введён режим функционирования чрезвычайной ситуации в границах периметра многоквартирного дома. Согласно информации, содержащейся в заключении межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 г. N 35, имеет место деформация кладки вследствие перегрузки, снижена несущая способность кладки разрушающихся простенков цокольного этажа, что привело к распространению трещин. Наличие указанных характеристик состояния несущих конструкций здания представляет большую опасность для эксплуатации здания, что может привести к гибели людей, в связи с чем требуется экстренное выселение людей из многоквартирного дома и проведение работ по реконструкции.
В настоящее время от ответчиков не получено согласие на выселение из <адрес>, расположенной в спорном многоквартирном доме на период проведения реконструкции.
Администрация устанавливает период выселения один год с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, в течение указанного срока будут урегулированы вопросы в части выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения и реконструкции указанного многоквартирного дома.
В уточнение требований просила выселить Симонову Л.П., Симонова В.Ю. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 1 год с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N 2-1216/2018 в законную силу; обратить решение к немедленному исполнению.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований администрации городского округа Саранск к Симоновой Л.П. о возложении обязанности заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 27а.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность. Указывает, что: судом применена норма права (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), не подлежащая применению, поскольку администрацией решение об изъятии жилого помещения ответчика для муниципальных нужд не принималось и требования направлены на временное выселение собственника из жилого помещения, расположенного в здании, которое признано аварийным и подлежащим реконструкции; суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; судом не было учтено, что постановлением администрации многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, и, как следствие, отсутствует необходимость по принятию решений о признании помещений в многоквартирном доме, каждого в отдельности непригодными для проживания, так как каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания; законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления при наличии заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным принимать решение о возможности (невозможности) проведения ремонта без отселения жильцов; выселение из аварийного помещения с предоставлением помещения маневренного фонда не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома; вывод суда, что по указанию администрации Ленинского района городского округа Саранск собственники освободили помещение, вывезли габаритные вещи в предоставленное администрацией городского округа Саранск помещение ошибочен и безоснователен, по состоянию на 13 июня 2018 г. в квартире находились вещи ответчиков, в том числе и предметы мебели, помещение для хранения им не предоставлялось; поскольку спор касается выселения собственников жилых помещений, то решение органа местного самоуправления о сроках отселения ответчиков не имеет юридического значения; отсутствие информации об обсуждении с жильцами и собственниками жилых помещений многоквартирного дома вопроса о реконструкции многоквартирного дома не является обстоятельством, имеющим значение для дела; положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению для разрешения спора; выселение ответчиков в данной ситуации следует рассматривать в качестве меры, носящей временный характер и возложенной на администрацию для соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, более того ответчиками было заявлено об отсутствии необходимости в жилых помещениям маневреннного фонда, которые им предложены органом местного самоуправления.
Полагает, что поскольку высока вероятность наступления чрезвычайных обстоятельств, во избежание человеческих жертв, для разрешения дела по аналогии закона применимы положения статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание Симонова Л.П., Симонов В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Умнова Е.В. относительно них возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 26 декабря 2017 г. N 35 многоквартирный дом по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 27а признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 6-11).
Из содержания данного заключения следует, что техническое состояние объекта недопустимое, требуется усиление и восстановление работоспособности стен. При выполнении любых работ по ремонту и усилению стен необходимо соблюдать меры безопасности и строго соблюдать все рекомендации проекта.
Постановлением администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. N 2992 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 27а признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилищному управлению администрации городского округа Саранск постановлено предоставить гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на время реконструкции жилые помещения маневренного фонда (л.д. 13).
Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2017 г. N 2725 для органов управления и сил муниципального звена РСЧС городского округа Саранск введён режим функционирования чрезвычайной ситуации. Установлены границы зоны чрезвычайной ситуации по периметру многоквартирного дома N 27а по пр. Ленина г. Саранска (л.д. 12).
Симонова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м (л.д. 17, 41-43).
Согласно выписке из домовой книги от 17 апреля 2018 г. в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 14).
Симонова Л.П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности (л.д. 28, 39-40), а Симонов В.Ю. - в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В жилом помещении по адресу: <адрес> находятся вещи, принадлежащие Симонову В.Ю.
В связи с чрезвычайной ситуацией и угрозой обрушения уведомлением от 6 марта 2018 г. администрация городского округа Саранск предложила Симоновой Л.П. для временного заселения на период реконструкции дома жилое помещение, общей площадью 8,8 кв.м маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16, 15).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, постановлением администрации городского округа Саранск от 10 декабря 2008 г. N 2108 включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к маневренному фонду (л.д. 19).
В отношении ответчика Симоновой Л.П., как собственника спорного жилого помещения, администрацией городского округа Саранск начата процедура выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 27а и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. Произведена оценка недвижимости. В адрес Симоновой Л.П. направлен проект соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который она подписала. Однако денежные средства в счёт выкупной цены администрацией не выплачены.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Симонова Л.П. является собственником <адрес>, то она не может быть переселена помимо её воли в другое жилое помещение на время реконструкции или ремонта.
При этом суд исходил из того, что: в установленном законом порядке принадлежащее ответчику жилое помещение непригодным для проживания не признано; органом местного самоуправления решение о сроках проведения реконструкции и возможности (невозможности) её проведения без отселения жильцов не принималось; истцом не представлено доказательств того, какие именно работы, связанные с реконструкцией жилого дома требуется произвести и в какие сроки, что данные работы по реконструкции невозможно провести без отселения граждан и что собственники и жильцы препятствуют проведению ремонта или реконструкции; перед обращением в суд решение о выселении жильцов спорного дома не принималось, сведения о принятии органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, истцом не представлены; вопрос о проведении работ по реконструкции жилого дома и отселении в связи с этим жильцов с жильцами дома - собственниками жилых помещений не обсуждался.
Кроме того суд указал, что обосновывая необходимость выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения необходимостью обеспечения их безопасности, истец не приводит законных оснований возможности такого выселения без предоставления иного жилого помещения, в том числе в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путём выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.
Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу вышеизложенного по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учётом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.
Данная процедура включает в себя, в частности предъявление органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок и в случае их отказа принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, и жилых помещений в указанном доме, для муниципальных нужд.
Между тем, истцом не соблюдена данная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживание ответчиков в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим реконструкции, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, поэтому проведение ремонтно-восстановительных работ без временного отселения жильцов невозможно. Кроме того имеется угроза уничтожения имущества ответчиков.
Однако ответчики в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции, не проживают, основная часть имущества была вывезена. Требование о реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам не направлялось. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд либо о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между ней и администрацией городского округа Саранск в полном объёме не достигнуто, выкупная цена за изымаемое имущество не выплачена. Указанное исключает возможность принудительного выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
При таких обстоятельствах у администрации городского округа Саранск отсутствовала законная возможность осуществить выселение ответчиков из жилого помещения в аварийном жилом доме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из норм части 1 статьи 7 и требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих аналогию закона и порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений статей 88, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения указанных норм по аналогии, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчику квартира подлежит изъятию путём выкупа, либо путём предоставления ему другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, что поскольку постановлением администрации многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, то отсутствует необходимость по принятию решений о признании помещений в многоквартирном доме, каждого в отдельности непригодными для проживания, так как каждое жилое помещение в указанном доме признано непригодным для проживания.
В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утверждёнными Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 8, под аварийным состоянием здания следует понимать состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нём людей.
Признание спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции не может свидетельствовать, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, стало непригодным для проживания, вследствие чего они подлежат переселению в маневренный фонд для временного проживания.
В материалы дела не представлено доказательств того, что проведение реконструкции многоквартирного дома невозможно провести без отселения граждан, проживающих в нём, и что собственники и жильцы препятствуют проведению реконструкции. Заключение межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 г. N 35 также не содержит таких сведений.
Кроме того установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают.
Из материалов дела также следует, что срок проведения капитального ремонта не установлен, и соответственно конкретный срок выселения ответчиков из жилого помещения в распоряжении органа местного самоуправления не указан. Сведений о характере, объёме и сроках проведения капитального ремонта указанного дома, возможности либо невозможности его проведения без отселения жильцов отдельных комнат не представлено. При данных обстоятельствах выселение ответчиков на период реконструкции многоквартирного дома будет нарушать жилищные права ответчиков, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации.
Позиция автора жалобы, что выселение из аварийного помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данный вывод сделан Верховным Судом России применительно к делам по искам о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться безусловным основанием для изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, истцом не соблюдена процедура, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки мнению апеллянта, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
