Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33-1606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1606/2018
25 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жежеля Романа Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Жежель РА обратился в суд с иском к Земан ЛП о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.08.2017 решение оставлено без изменения.
При рассмотрении дела по существу определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.09.2016 удовлетворено заявление Жежеля РА о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Земан ЛП, в пределах суммы исковых требований в размере 4699561,48 руб.
Представитель Земан ЛП Видишев ДА обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании представитель заявителя Видишев ДА настаивал на заявленных требованиях.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.
Обжалуемым определением заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе Жежель РА просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по данному вопросу, не получал судебной повестки и не расписывался в каких-либо документах, а рассмотрение дела без его участия привело к нарушению его процессуальных прав и лишило его возможности представить свою позицию.
В отзыве на частную жалобу третье лицо ИП Пономарев МС полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 указанной статьи).
На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами закона и пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу и основания, предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер, отпали.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Жежеля РА о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Жежель РА извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2018 на 14.30 час. для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, посредством телефонограммы от 06.03.2018 (л.д. 147, том 2).
Неявка Жежеля РА в судебное заседание, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Жежеля РА - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2018 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Жежеля Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка