Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1606/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Эдгара Ладисовича к Захаровой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Белинского Эдгара Ладисовича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2018 года, с учетом определения суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Белинского Эдгара Ладисовича к Захаровой Александре Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Белинского Э.Л. по доверенности Балдина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белинский Э.Л. обратился в суд с иском к Захаровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что с его лицевого счёта, открытого в ПАО "Сбербанк России", были перечислены денежные средства в сумме 325 218 рублей на счёт ответчика Захаровой А.А.
Каких-либо сделок, результатом которых могла бы стать выплата им указанной суммы денег, с ответчиком Захаровой А.А. не заключалось. Считает, что у Захаровой А.А. не имелось оснований для получения указанных денежных средств, в связи с чем денежная сумма была получена ею неосновательно.
Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 325 218 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 452 рубля.
Истец Белинский Э.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Балдин Д.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Захарова А.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белинский Э.Л. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания получения денежных средств.
Находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он перечислял ей денежные средства добровольно, оказывая ей знаки внимания и помогая материально. Вывод суда о том, что истец добровольно перевел ответчику в дар денежные средства, без последующего права требования, основаны на голословных утверждениях последней и доказательствами не подтверждены.
Отмечает, что на протяжении двух лет ответчик обещала вернуть ему незаконно полученные денежные средства.
Считает, что до настоящего времени ответчик в отсутствие на то законных оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства.
Находит, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суду следовало относиться критически, поскольку они являются близкими знакомыми ответчика и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указывает, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что основания получения денежных средств должны быть подтверждены ответчиком письменно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Белинский Э.Л. и Захарова А.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21 ноября 2015 по 26 ноября 2016 года с банковского счёта Белинского Э.Л. на банковский счёт Захаровой А.А. были перечислены денежные средства, всего 59 раз, в общей сумме 325 218 рублей. Согласно выписки по счету Белинского Э.Л. деньги перечислялись Захаровой А.А. ежемесячно, в течении месяца неоднократно (например, в августе 2016 года 9 раз), различными суммами.
Истец Белинский Э.Л., в обоснование заявленных требований ссылался в исковом заявлении на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств. Из объяснений его представителя Балдина Д.С. в судебном заседании 05 марта 2018 года усматривается, что деньги перечислялись Белинским Э.Л. ошибочно, предназначались его жене.
Из объяснений ответчика Захаровой А.А. судом установлено, что она действительно получила от истца данную денежную сумму, ссылаясь при этом на близкие отношения с ответчиком и получение этих денег безвозмездно, в качестве материальной помощи в решении ее жизненных проблем (в целях благотворительности). Договоренности о возврате денежных средств между нею и Белинским Э.Л. не было, денежные обязательства их не связывали.
Судом были проверены возражения ответчика против иска на основании допроса свидетелей Л.Ю.А. и Е.Л.Н.., подтвердивших суду, что отношения между сторонами носили близкий характер, и в силу характера их отношений ответчица получала деньги от истца на безвозмездной основе, что было его волеизъявлением.
Суд дал оценку как несостоятельным и доводам стороны истца о том, что деньги в указанной сумме были перечислены на счет ответчика ошибочно, поскольку метод перевода денежных средств, частота переводов, период времени, прошедший между перечислением денег и датой обращения с иском в суд, опровергают обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.
Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат ее приведен в решении суда и судебная коллегия находит ее правильной.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Доказательств тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые правоотношения (договоры займа, как об этом показал в суде апелляционной инстанции представитель истца) стороной суду также не представлены.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что к показаниям допрошенных свидетелей Л.Ю.А.. и Е.Л.Н. следовало отнестись критически, поскольку они являются знакомыми ответчика Захаровой А.А. и заинтересованы в исходе дела. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, что в силу закона основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 марта 2018 года, с учетом определения суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Эдгара Ладисовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
