Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипицына П.Е., Шипицыной Л.Н. на определение судьи Черногорского городского суда от 03 мая 2018 года, которым отказано в принятии заявления Шипицына П.Е., Шипицыной Л.Н. к руководителю экспертного состава Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Науман С.П. , руководителю экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Евтуховой Т.А. о признании потерпевшими.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шипицына П.Е., Шипицыной Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицын П.Е. и Шипицына Л.Н. обратились в суд с заявлением к руководителю экспертного состава Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Науман С.П., руководителю экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Евтуховой Т.А. о признании потерпевшими, полагая, что в отношении них совершены преступления, предусмотренные статьями 294, 136, 201, 285, 307, 308, 292, 140 и частью 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенным определением судьи в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Шипицын П.Е. и Шипицына Л.Н., не согласившись с названным определением, обратились с частной жалобой, в которой полагают его незаконным, указывают на их ограничение к правосудию. По мнению авторов жалобы, поскольку органами прокуратуры и следствия, несмотря на их неоднократные обращения, отказано в обеспечении восстановления их прав и законных интересов, на основании статьи 144 УПК РФ, суд, реализуя предоставленные ему ч.2 ст. 165 УПК РФ полномочия, вправе вынести постановление о возбуждении уголовного дела и производстве дальнейшим процессуальных действий по наделению истцов статусом потерпевших по уголовному делу, включающим в том числе право на предъявление гражданского иска до окончания следствия по уголовному делу в силу ч.10 ст. 31 УПК РФ.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции Шипицын П.Е., Шипицына Л.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу требований части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).
По смыслу приведенных норм и разъяснений вопрос о признании лица потерпевшим решается исключительно после возбуждения уголовного дела дознавателем, следователем, руководителем следственного органа путем вынесения соответствующих постановлений, которые могут быть обжалованы в суд в случае несогласия с ними в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. Постановлением суда лицо может быть признано потерпевшим по поступившему в суд уголовному делу в случае, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу (статья 42 УПК РФ).
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве ответчиков руководителя экспертного состава Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Науман С.П., руководителя экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Евтухову Т.А., приводя перечень третьих лиц, Шипицын П.Е., Шипицына Г.Н. ссылаются на совершение указанными лицами преступлений и просят признать их (Шипицына П.Е., Шипицыну Г.Н.) потерпевшими в результате совершения преступлений, с наделением по результатам указанных процессуальных решений правом на восстановление имущественных и неимущественных прав, которых они были лишены вследствие уголовно наказуемых деяний ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая характер и нормативно-правовое обоснование заявленных материально-правовых требований, субъектный состав спора, считает правильным вывод судьи об отказе в принятии данного заявления как подлежащего рассмотрению в ином судебном порядке.
Вопреки позиции авторов жалобы, какого-либо ущемления в реализации права истцов на защиту вследствие вынесения судьей обжалуемого определения не произошло, поскольку заявители не лишены права на обращение за восстановлением нарушенных прав в порядке, установленном соответствующим законодательством.
Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании вышеприведенных норм права, не опровергают выводов судьи и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черногорского городского суда от 03 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
