Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1606/2018
"18" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плиева Алексея Хазбиевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление ООО КБ "Аксонбанк" об обеспечении иска, наложен арест на транспортное средство путем запрета на его отчуждение и эксплуатацию, принадлежащее на праве собственности Рулевой Анастасии Николаевне - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, наименование - легковой универсал, категория В, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (прицеп) N - N, цвет кузова (кабины) - черный, паспорт т/с - N, выдан 05.09.2017 г., рег.знак N, свидетельство о регистрации Т/С N. Передать арестованное имущество на ответственное хранение ООО КБ "Аксонбанк". О принятых мерах по обеспечению иска сообщить в Управление ГИБДД по Ярославской области.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к заемщику Рулевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Рулевой А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору 311478,21 руб., в том числе 294313,85 руб. - основной долг, 15 766 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, 525,75 проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 17 % годовых, 564,42 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, 308,19 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисленные с 31.05.2018 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 294313,85 руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному с ответчиком, на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет кузова (кабины) - черный, паспорт т/с - N, рег.знак N, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 337 500 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 12 314,78 руб.
В обоснование иска банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Рулевой А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 316 000 руб. под 17 % годовых на неотложные нужды с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 07.11.2020 г. включительно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и Рулевой А.Н. был заключен договор залога, по которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет кузова (кабины) - черный, паспорт т/с - N, рег.знак N, договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 337 500 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущество единой информационной системы нотариата. Кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что дает основания для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на предмет залога.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство путем запрета на его отчуждение и эксплуатацию, принадлежащее на праве собственности Рулевой А.Н., ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований, поскольку в процессе рассмотрения иска транспортное средство может быть отчуждено, кроме того, в процессе эксплуатации транспортного средства может быть утрачен его товарный вид. Арестованное имущество истец просил передать на ответственное хранение банку.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Плиев А.Х. просит определение судьи о принятии обеспечительных мер в виде ареста с изъятием и запретом права пользования автомобилем отменить. Указывает, что оспариваемым определением затронуты его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем. Спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности согласно заключенному между ним и Рулевой А.Н. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для принятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение банку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, на ответственное хранение банку не обоснованы. При этом истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Судом не принято во внимание, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям. Передавая автомобиль в обеспечение иска на ответственное хранение банку, суд фактически ограничил без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом, более того, применил обеспечительную меру, не предусмотренную нормами ГПК РФ. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога. В договоре купли-продажи указано, что на момент продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При заключении договора купли-продажи ТС ему были переданы все необходимые документы к автомобилю, впоследствии им приняты меры по страхованию и регистрации данного автомобиля. Сведений об обременении залогом в ГИБДД на момент регистрации не было. В связи со сложившейся ситуацией он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, признанием его добросовестным приобретателем и освобождением автомобиля от обременений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость предмета залога, размер которого по договору составляет 337 500 руб., судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить исполнение судебного решения при удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Рулевой А.Н. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 316 000 руб. на срок до 07.11.2020 г. под 17% годовых. Обязательства клиента по договору обеспечены залогом транспортного средства. Поскольку обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании кредитной задолженности в размере 311 478,21 руб. в связи с неисполнением обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство с передачей его на ответственное хранение истцу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, они соразмерны заявленному требованию и будут способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежит заявителю Плиеву А.Х. на праве собственности, а не ответчику по делу Рулевой А.Н., оснований для отмены оспариваемого определения с учетом обстоятельств дела не создает. Вопрос о праве собственности на автомобиль судьей в оспариваемом определении не разрешался.
Фактически данный довод направлен на оспаривание обоснованности заявленных банком требований к Рулевой А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства прекращения или сохранения залога проверяются судом при разрешении спора по существу и не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о применении обеспечительных мер, принятых по делу.
Доводы частной жалобы о том, что передача спорного автомобиля в обеспечение иска на ответственное хранение банку ограничивает право собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом оснований для отмены обжалуемого определения не создают.
При том, что автомобиль является предметом залога и договор залога является действующим, недействительным не признан, судья правомерно удовлетворил ходатайство банка и наложил арест на транспортное средство с передачей его на ответственное хранение залогодержателю, как меру, направленную на сохранение предмета залога.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, включая доводы о неосведомленности о наличии обременения в виде залога, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плиева Алексея Хазбиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
