Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Зотиной Е.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Жмур А.Н.,
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермилова Сергея Владимировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Ермилова Сергея Владимировича в пользу Байгильдина Ильмира Махмутовича в счет возмещения материального ущерба 108 650 руб. и судебные расходы в сумме 13 375 руб.
Взыскать с Байгильдина Ильмира Махмутовича в пользу Ермилова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. и судебные расходы в сумме 300 руб.
В остальной части исков отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Байгильдин Ильмир Махмутович обратился в суд с иском к Ермилову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что, управляя 16 декабря 2017 года автомобилем KIARIO, совершил наезд на пешехода - ответчика Ермилова С.В., допустившего нарушения п.п.1.3,1.5,4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения; стоимость его восстановительного ремонта согласно справке официального дилера составляет <данные изъяты>
До принятия судом решения ответчик Ермилов С.В. обратился со встречным иском к Байгильдину И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.
В обоснование встречного иска указал, что при переходе проезжей части на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, ему, как пешеходу, причинен вред здоровью. Просил возложить на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Байгильдин И.М. и его представитель Виттенберг Д.А. иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Ермилов С.В. и его представитель Любимый В.И. иск не признали, встречный иск поддержали.
В заключении прокурор Юрьев А.А. полагал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ермилов С.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая, что судебное постановление принято без учета принципов разумности и справедливости; отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Громова В.А. о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд обоснованно принял во внимание положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N (далее-Правила).
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки, обозначающей такой пешеходный переход (п. п. 4.3, 4.4 ПДД).
В соответствии с п.4.6 Правил, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года примерно в 23 час. 25 мин. на пересечении проспекта Мира и улицы Республики в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Ермилова С.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Байгильдина И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся пешеход Ермилов С.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,4.4 ПДД РФ, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу, на основании которого Ермилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.37,113-115,116-117).
С учетом установления вины Ермилова С.В. в дорожно-транспортном происшествии суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого транспортному средству, взыскав в пользу Байгильдина И.В. 108 650 руб.
Вопреки утверждению ответчика, доказательств нарушения Байгильдиным И.М. п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, судом не добыто. Напротив, материалами дела подтверждено, что водитель транспортного средства имел преимущество, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, при том, что ответчиком в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в движении были созданы помехи. Более того, отсутствие вины Байгильдина И.М. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2018 года (л.д.12).
Частично удовлетворяя встречные исковые требования Ермилова С.В., суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вред здоровью человека, а также степени физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требований разумности и справедливости, применив норму п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно определилко взысканию в пользу Ермилова С.В. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка