Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-1606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года гражданское дело по иску Куксова Сергея Александровича к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Куксова Сергея Александровича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Куксов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", просил взыскать расходы необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей ему квартиры N 4, расположенной по адресу: г***", в результате залива 06.09.2016 г. в размере 189606 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; 8 000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба и 1 100 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование требований указал, что являлся собственником указанной квартиры.
23.06.2012 г. между собственниками указанного дома и заключен договор управления.
01.07.2017 г. ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" заключило с ООО Техстрой договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и придомовой территории.
06 сентября 2016 года в квартире истца произошло залитие.
ООО "Техстрой" был произведен осмотр принадлежащей Куксову С.А. квартиры и составлен акт о залитии от 06.09.2016г., которым установлено, что в туалете квартиры N8 по тому же адресу, принадлежащей Ермаковой И.Ю., была обнаружена сорванная врезка на стояке ГВС, что и привело к залитию квартиры, расположенной ниже этажом.
Согласно отчету N397-1/16 от 09.09.2016г., составленному ООО ОПЦ "Альтаир" стоимость восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 09.09.2016г. составила 189 606 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 руб.
Считает, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных заключенным Договором Управления.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Куксов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что истец представил все доказательства вины ответчика, в связи с чем, суд должен был удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
Кроме того, поясняет, что, вопреки выводу суда, он не уклонялся от участия в производстве экспертизы и организовал доступ в свою квартиру для её осмотра, однако, эксперт по неизвестным причинам в установленное время не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, отказывая Куксову С.А. в иске, суд первой инстанции исходил из ответственности ООО "Техстрой" за залитие квартиры истца, требования к которому заявлены не были.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно договору на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компании, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с Правилами N 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).
Как следует из подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Таким образом, стояки горячего водоснабжения являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.
С учетом приведенных норм надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ООО "Жилищня компания Тамбовинвестсервис" приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 75 В, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему горячего водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Жилищня компания Тамбовинвестсервис".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из акта от 6.09.2016 г. причиной залития явилось срыв трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной выше этажом, принадлежащей Ермаковой И.Ю.
Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, подтверждаются заключением судебной строительно- технической экспертизы, проведенной ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 30.10.2018 г., согласно выводам которой причиной залива квартиры *** явилось нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в помещении туалета квартиры N 8 в месте присоединения горизонтального участка трубопровода разводки ГВС квартиры к стояку с последующим отрывом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылалось, что затопление произошло по вине Ермаковой И.Ю., признавшей данные обстоятельства, будучи допрошенной в процессе рассмотрения дела в качестве ответчика. По версии ответчика, отрыв трубы произошел вследствие механического воздействия на трубу именно жильцами квартиры N 8.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными доводами, расценивая их лишь предположениями, поскольку ответчиком, в подтверждение своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено тому доказательств.
Действительно, допрошенная в качестве ответчика Ермакова И.Ю., изначально к которой были заявлены исковые требования, факт залития не отрицала, подтвердив, что обнаружила в туалете протечку воды, в связи с чем вызвала аварийную бригаду ( л.д. 62).
Между тем, расценить данные обстоятельства именно как причину залития не представляется возможным.
Содержащиеся в журнале заявок ООО "Техстрой" сведения о принятии аварийной службой заявки от 4 сентября 2016 г., где указано, что жители квартиры N 8 отломили врезку на стояке ГВС так же нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение версии ответчика, поскольку запись сделана сотрудниками ООО "Техстрой", заинтересованными в исходе дела.
Помимо представления журнала заявок для обозрения судебной коллегии, указанная информация не подтверждена.
Таким образом, доводы ответчика о наличии вины собственника квартиры N 8, выразившейся в физическом воздействии на трубу, вследствие чего произошел ее отрыв, являются несостоятельными, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку бесспорных доказательств наличия вины собственника указанной квартиры в произошедшем залитии представлено не было. Кроме того, как указано выше, обеспечение надлежащего состояния общего домового имущества, в частности, системы теплоснабжения, является обязанностью управляющей компании.
Доводы ООО ЖК " ТИС" о виновных действиях подрядной организации- ООО "Техстрой", с которым заключен Договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, в виду того, что ООО " Техстрой" по отношению к Куксову С.А. не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, плату за техническое обслуживание общедомового имущества истец вносил именно ООО ЖК " ТИС".
Следует отметить, что договорные правоотношения между ООО ЖК "ТИС" и ООО " Техстрой" не являются предметом настоящего спора, при этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Техстрой" вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.
Является ошибочным суждение представителя ООО " Техстрой" о том, что квартира Куксовым С.А. в настоящее время продана, в связи с чем требуемое им возмещение не будет затрачено на восстановительный ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. принадлежащая Куксову С.А. квартира продана Толмачеву В.В., что никем не оспаривается.
Исходя из смысла ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ продажа истцом поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, как ошибочно полагает представитель Общества, произведенная истцом продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Анализируя изложенное, принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.
В связи с чем, ответчик, выражающий несогласие с представленными истцом доказательствами причин и размера ущерба, должен был предоставить доказательства, в подтверждение своей позиции, чего сделано не было, в частности представитель ответчика не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры *** вследствие залития составляет 123559 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, связанное с некачественным оказанием услуг, и требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, с учетом приведенных положения Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 62279,50 рублей.
В соответствии со ст.ст. ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей, а так же в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18527 рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" в пользу Куксова Сергея Александровича в возмещение ущерба 123559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 62279,50 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100 рублей.
Взыскать с ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18527 рублей.
Взыскать с ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4916,76 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
