Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года №33-1606/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1606/2017
 
27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Кривулько В.В, Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, судебных расходов, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к Е.О.С., Е.А.А. о признании договора займа незаключенным и взыскании убытков
по частной жалобе представителя ООО «Технопарк» Г.Е.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Технопарк» о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца С.Ю.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2014 года по делу № 2-468/2014 исковые требования Е.О.С. удовлетворены, с ООО «Технопарк» в пользу Е.О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>, неустойка по договору займа в размере < данные изъяты>, судебные расходы в размере < данные изъяты>, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Технопарк» к Е.О.С., Е.А.А. о признании договора займа незаключенным и взыскании убытков отказано.
07 февраля 2017 года представитель ООО «Технопарк» П.П.Д. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ООО «Технопарк» Г.Е.В., в частной жалобе просит его отменить, предоставить обществу рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства, финансовое состояние общества затруднительное, но с учетом рассрочки оно имело бы возможность выплачивать задолженность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 37 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки либо рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по делу № 2- 468/2014 до настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, либо препятствий к исполнению решения суда по настоящему делу. Вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании денежных средств не исполняется длительное время, то есть рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Технопарк» Г.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка