Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1606/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1606/2017
23 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Максимовой Н.К., её представителя Школьниковой И.А., представителя ответчиков Ефимовых В.С. и Ю.В. - Рукавишниковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Максимовой Н.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года,
установила:
Максимова Н.К. обратилась в суд с иском к Ефимовой В.С. 1988 г.р. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку и возложении на ответчика обязанности перенести насаждения, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, массив №<...>, СТ <...>, участок №<...>. 13.08.2015 года ООО «Идеал» на участке установлен забор из сетки-рабицы, ворота, калитка, выполнены работы по обустройству опалубки канав, стоимость работ составила 134000 руб. В результате земляных работ, проводимых на смежном земельном участке №<...> с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику, нарушено основание фундамента угловой опоры ограждения её земельного участка, фундамент опоры ослаблен, опора наклонилась. Согласно отчету №28, подготовленному ООО «Новгородский правовой центр», ей причинен ущерб в сумме 4671 руб., стоимость отчета об оценке составила 3000 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в повреждении опоры ограждения, ей причинены нравственные страдания, в возмещение которых просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Кроме того указала, что ответчиком вплотную к ограждению её земельного участка высажены плодовые деревья и посадки, побеги которых создают тень и произрастают на её участке, чем препятствуют ей в пользовании участком. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков несовершеннолетней Ефимовой В.С., <...> года рождения, и Ефимовых Ю.В. и С.Ю. ущерб, причиненный в результате повреждения ограждения её земельного участка в сумме 4221 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оценку в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также возложить на ответчиков обязанность выкорчевать кустарники под №1, 3, 4, 5, 9, 10, указанные в заключении эксперта №014/16/27.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ефимовой В.С. <...> г.р. на Ефимову В.С., <...> года рождения, к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней Ефимовой В.С. привлечены Ефимовы Ю.В. и С.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года исковые требования Максимовой Н.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Максимова Н.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Считает, что при установке забора замененный столб ответчики вбили в фундамент её опоры, что привело к ее наклону и неустойчивости в месте крепления. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении её требований в части обязания ответчиков перенести насаждения, поскольку нигде не установлено, что СП 53.13330.2011 не применяется для садовых участков меньшей площади.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ефимовых Ю.В. и В.С. - Рукавишников М.А. указывает на её необоснованность, считает, что доводы, приведенные в жалобе, не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни применимому праву, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении»).
В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Исходя из положений ст.ст.209, 210, 304 ГК РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Максимова Н.К. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, массив №<...>, СТ «<...>, участок №<...>.
Ответчик Ефимова В.С., <...> года рождения, является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, массив №<...>, СТ <...>, участок №<...>.
Право собственности Ефимовой В.С. зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2015 года на основании договора дарения от 06.03.2015 года.
Законными представителями Ефимовой В.С., <...> года рождения, являются Ефимовы С.Ю. и Ю.В.
Земельные участки сторон являются смежными и относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.
08.08.2015 года между Максимовой Н.К. и ООО «Идеал» заключен договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по установке забора и сетки-рабицы на участке №<...>. Стоимость работ определена в сумме 134000 руб. 13.08.2015 года стороны подписали акт приема-сдачи услуг об исполнении договорных обязательств.
В августе 2016 года истец обнаружила, что основание фундамента угловой опоры ограждения её участка нарушено, фундамент опоры ослаблен, опора наклонилась, требуется установка новой опоры с усилением фундамента.
Стоимость устранения повреждений согласно отчету №28 от 28.08.2016 года, подготовленному ООО «Новгородский правовой центр» составляет 4671 руб.
В целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению №014/16/27 от 30.03.2017 года, высота исследуемой опоры и ограждения земельного участка с кадастровым номером <...> в целом превышает 1, 5м, что не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2011. Отклонение опоры (стойки) от вертикали составляет 5, 7°, то есть более чем 160 мм, что превышает предусмотренные 10мм, что нарушает п.п.4.6 и 4.14 СНиП Ш-10-75. Провисание верхней натяжной проволоки между исследуемой опорой и опорой №9 в соответствии с п.4.9 СНиП Ш-10-75 - недопустимо. Раскачивание опоры не допустимо (п.4.14 СНиП Ш-10-75). Раскачивание опоры вызвано недостаточной ее жесткостью, то есть диаметр металлический трубы, из которой выполнена опора, способствует ее раскачиванию. Для устранения данного недостатка необходима замена металлической трубы (опоры) на металлическую трубу с большим диаметром (от 60мм и более). С достаточной долей вероятности можно утверждать, что причина наклона исследуемой опоры - комплексная: незначительное механическое воздействие, как на опору, так и на сетку между опорами, привело к ее наклону, ввиду недочетов при проектировании и строительстве ограждения (недостаточная жесткость опоры, разноуровневый рельеф земельных участков). Первоначальной причиной является механическое воздействие, то есть без механического воздействия на исследуемое ограждение, недочеты при проектировании строительстве не вызвали бы данных повреждений опоры. Стоимость восстановительного ремонта опоры, с учетом износа, составляет 4221 руб.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец Максимова Н.К. указала, что ущерб ей причинен ответчиками Ефимовыми.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Оставляя без удовлетворения, заявленные Максимовой Н.К. требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, в нарушение ст.56 ГПК РФ совокупность указанных выше элементов не подтверждена истцом, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 4221 руб.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики нанесли истцу ущерб на вышеуказанную сумму. В суде апелляционной инстанции Максимова Н.К. пояснила, что она не видела, при каких обстоятельствах произошло повреждение опоры, находящейся на её участке, но полагает, что это произошло из-за того, что ответчики устанавливали забор на своем участке. В суде первой инстанции истец поясняла, что ответчики Ефимовы практически на участке не находятся, бабушка несовершеннолетней ответчицы Кокарева часто находится на участке, земляные работы выполнялись ею или по её заданию. Таким образом, доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен ответчиками, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как направленные на иную неверную оценку исследованных судом обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности выкорчевать кустарники под №1, 3, 4, 5, 9, 10, указанные в заключении эксперта №014/16/27, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий истцу в использовании земельного участка №16, пришел к выводу об отсутствии нарушений её прав и законных интересов.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также согласна ввиду следующего.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что расположение кустарников на земельном участке ответчиков создает на её земельном участке тень, от которой плохо растут плодовые деревья.
В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством в гражданском процессе.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости и допустимости доказательств, а также в соответствии с другими доказательствами.
В выводах экспертного заключения №014/16/27 от 30.03.2017 года, имеющегося в материалах дела указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <...> произрастают насаждения: яблони в количестве 3 шт. и кустарники в количестве 7 шт. В таблице №1 экспертом представлены расстояния от кустарников и плодовых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0812208:17, до смежной границы по сведениям ЕГРН и фактической границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Расстояния от кустарников №1, 3, 4, 5, 9, 10 не соответствует требования п.6.7 СП 53.13330.2011. Эксперт указал, что для того, чтобы устранить данное несоответствие необходимо выкорчевать кустарники №1, 3, 4, 5, 9, 10. Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен выше относительно земельного участка с кадастровым номером <...> на 0, 68м. Насаждения, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером <...>, не создают негативного воздействия на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что расположение кустарников и плодовых деревьев с нарушением минимальных расстояний от забора, расположенного между земельными участками сторон, не нарушает права пользования земельным участком истца, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу ее жизни и здоровью, и истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований в данной части.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение также не подтверждает требования истца о нарушении её прав.
Само по себе несоблюдение ответчиками при посадке кустарников расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не свидетельствует о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии нарушения её прав и законных интересов судом правомерно отвергнуты.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, выраженные ею в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые Максимова Н.К. ссылается в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
