Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Демяненко О.В. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ") о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя АО "СЗ ИСК адрес РБ" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК адрес РБ" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и МУП "ИСК адрес" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу адрес, общей площадью 25,37 кв.м. по адресу: адрес, на территории ограниченной адрес, адрес в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме.
дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу.
дата создано юридическое лицо АО "СЗ ИСК г. Уфы" путем реорганизации в форме преобразования МУП "ИСК г. Уфы".
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Аккорд", проведенного по инициативе истца, квартира не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет N... руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башгражданстрой".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. решение суда изменено в части взыскания с АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ" штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ" в пользу ФИО1 штрафа в размере N... руб., расходов по проведению экспертизы в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. в части изменения решения суда о взыскании штрафа и судебных расходов отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взысканы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда, поскольку АО "СЗ ИСК г. Уфа РБ" не уклонялось от устранения недостатков в добровольном порядке. Также полагает, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, по договору участия в долевом строительстве N... от дата истец приобрел и является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Условия договора ФИО1 исполнены полностью и надлежащим образом. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от дата ответчик во исполнение договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства адрес.
В ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, которые в соответствии с экспертным исследованием составили N... руб., что подтверждается экспертным исследованием N...-СТР от дата
дата застройщиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в размере N... руб. Требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок может исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКС" N... в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет N... руб.
Данное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора участия в долевом строительстве от 27 октября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу истца убытков в счет устранения недостатков в квартире в размере N... руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере N... руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., из расчета: N... руб. (стоимость устранения недостатков) + N... руб. (компенсация морального вреда) х 50%, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции в указанной части определением суда апелляционной инстанции изменено, размер взысканного штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N... руб.
Между тем указанный вывод судом кассационной инстанции признан ошибочным. Из материалов дела следует, в претензии истца, которая получена ответчиком дата истец просил перечислить денежные средства в размере N... руб. в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире (том 1 л.д. 54).
В ответ ответчик просил предоставить банковские реквизиты, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, и обеспечить доступ в квартиру представителя ответчика (том 1 л.д.242).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.
В рассматриваемой ситуации, поскольку законом, как и заключенным между сторонами договором, не предусмотрено иное, истец имел право выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме), а поэтому не может вменяться истцу в вину не предоставление банковских реквизитов, и не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком не доказано иное.
То обстоятельство, что фактически выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком после принятия оспариваемого решения суда по представленным банковским реквизитам стороной истца, также не свидетельствует о наличии оснований для снижения штрафа.
Поскольку требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков ответчиком в добровольном порядке до принятия решения судом не были удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Расчет судом первой инстанции произведен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а также о несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, стороной ответчика не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Взысканный судом размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, отвечает балансу интересов сторон и соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... руб.
Также судом первой инстанции обоснованно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса - N... руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца - N... руб., расходы по оплате судебной экспертизы - N... руб., что подтверждено документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В пункте 32 вышеназванного постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов, которая и была впоследствии взыскана судом первой инстанции в пользу истца.
Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Размер первоначально заявленных требований и последующее их снижение, до взысканного судом размера, не указывает на такое злоупотребление правом со стороны истца. Полагать, что первоначальные требования были явно завышены, оснований не имеется, поскольку они обосновывались на проведенной по инициативе истца досудебной независимой экспертизы, а не на произвольные завышения истцом их размера. Указанные судебные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований.
При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере N... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. в части взыскания с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" штрафа в размере N... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка