Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16060/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16060/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Оксаны Юрьевны к Мелову Александру Владимировичу, ИП Андросу Ивану Геннадьевичу о возмещении убытков, по апелляционным жалобам Мелова Александра Владимировича, ИП Андрос Ивана Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Кулакова О.Ю. обратилась с иском к Мелову А.В., ИП Андросу И.Г. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном участке располагалась металлическая цистерна для воды, объемом 2 000 литров, весом около 800-1000 кг, которая 08 августа 2018 года была похищена Меловым А.В., что зафиксировано на записи видеокамер слежения, установленных в садоводческом товариществе. Металлическая емкость была вывезена на автомобиле ИП Андроса И.Г., с которым Мелов А.В. состоит в трудовых отношениях. Истец связалась с Меловым А.В. по телефонному номеру, предоставленному работодателем ИП Андросом И.Г., который пояснил, что вывез принадлежащую ей цистерну в пункт приема металла по заказу некоего лица.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд взыскать с Мелова А.В., ИП Андроса И.Г. в свою пользу стоимость цистерны в размере 30 000 руб. в равных долях, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года исковые требования Кулаковой О.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Андроса И.Г. в пользу Кулаковой О.Ю. причиненные убытки в размере 17 250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 17 550 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Андрос И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с размером причиненного ущерба. Полагает, что доказательств, подтверждающих параметры цистерны, не имеется. Указывает, что вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы стоимости цистерны на обсуждение сторон суд не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Автор жалобы полагает, что производство по делу следовало приостановить до разрешения в уголовном деле вопроса об установлении причастных к деянию лиц с установлением их вины.
Считает, что сам факт нахождения Мелова А.В. в трудовых отношениях с ИП Андросом И.Г. не является основанием для возложения такой ответственности на работодателя. Указывает, что суд не указал обстоятельств, подтверждающих то, что Мелов А.В. действовал по заданию работодателя, а не по собственной инициативе и в собственных интересах, а также доказательств, подтверждающих приемку данной цистерны ИП Андросом И.Г.
Мелов А.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, в нарушение положений ст.215 ГПК РФ, не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела.
Кулакова О.Ю. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кулаковой О.Ю., Мелова А.В., ИП Андроса И.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя ИП Андроса И.Г. - Быкова И.Б., представителя Мелова А.В. - Кочетова А.А., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Положения п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N1-П и от 15.07.2009 N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N370-О-О); положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кулакова О.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На указанном участке располагалась металлическая цистерна для воды, объемом 2 000 литров, весом около 800-1000 кг, которая 08 августа 2018 года была вывезена Меловым А.В., что было зафиксировано на записи видеокамер слежения, установленных в садоводческом товариществе.
Способ, которым цистерна была вывезена с земельного участка истца и доставлена в пункт приема металла, установлен судом на основании показаний ответчика Мелова А.В., пояснившего, что он занимался грузоперевозками на автомобиле с манипулятором, осуществляя трудовую деятельность у ИП Андроса И.Г. в период с 2015 по 2018 годы. По просьбе незнакомого мужчины 08 августа 2018 года он выполнил эту работу, за что ему было заплачено 2 400 руб., которые были переданы в кассу работодателя.
Аналогичные пояснения Мелов А.В. давал в ходе проверочных мероприятий, проводимых ОП N1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по факту кражи металлической емкости, принадлежащей истцу.
Из показаний потерпевшей К. О.Ю., а также свидетеля С. Т.Б. следует, что похищенная цистерна не являлась брошенным или бесхозяйным имуществом.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Мелов А.В. на момент совершения действий, связанных с вывозом металлической цистерны, состоял в трудовых отношениях с ИП Андросом И.Г., а потому вред, причиненный работником, подлежит возмещению работодателем, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом должен нести работодатель ответчика - ИП Андрос И.Г. При этом суд определилущерб в размере 17 550 руб., исходя из среднерыночных цен на аналогичные предметы.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы ИП Андроса И.Г. о нарушении норм процессуального права в связи с неназначением судебной экспертизы несостоятельны.
В настоящем случае неназначение экспертизы судом первой инстанции обусловлено отсутствием необходимости специальных познаний при определении средней стоимости цистерны объемом 2000 литров, ввиду формирования цены на открытых источниках о продаже аналогичного имущества.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости цистерны ИП Андрос И.Г. не заявлял, уменьшить сумму взыскиваемого ущерба также не просил. Иного размера стоимости указанного имущества не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Также несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы апелляционных жалоб ответчиков о неприостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту незаконного выбытия спорного имущества.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Наличие вышеназванного уголовного дела не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2017 N1904-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах по делу рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства по делу, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы ИП Андроса И.Г. судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кулакова О.Ю., в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя ответственности в виде взыскания убытков в размере 17 250 руб.
Вина работника, если его действия совершались в пределах трудовых (служебных, должностных) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителя вреда при исполнении трудовых обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства, принимавшего участие в транспортировке спорного груза, является ИП Андрос И.Г., который передал автомобиль во владение и пользование Мелова А.В., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Мелова А.В. в рамках уголовного дела и не оспаривалось ИП Андросом И.Г.
В свою очередь, Мелов А.В., осуществляя на данном транспортном средстве деятельность по перевозке различных грузов, выполнял трудовую функцию, забирал и доставлял по месту назначения различные грузы (л.д. 111-113).
Каких-либо доказательств того, что Мелов А.В. использовал грузовой автомобиль в личных целях, а не по заданию ИП Андроса И.Г., не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ИП Андрос И.Г. и Мелов А.В. вступили в иные, не связанные с выполнением трудовой функции, правоотношения.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения противоправных действий водитель Мелов А.В. по факту производил доставку (перевозку) груза от имени ИП Андроса И.Г., то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мелова Александра Владимировича, ИП Андрос Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
