Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16059/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Максимова Е.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2021 по исковому заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Т.К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т.К.Ш. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с иском к Т.К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу поступило предложение на заключение кредитного договора от ответчика.
Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о зачислении денежных средств.
Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.
Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами по делу считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:
Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец 23.09.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 02.10.2020 задолженность заемщика перед банком составила 870 410,2 руб., в том числе по кредиту 811 778,89 руб., по процентам 54 051,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 703,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 875,65 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" с Т.К.Ш. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-RR3;00036 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 870 410,2 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 904,1 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.К.Ш. просит решение отменить, принять новое об отказе в исковых требованиях.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик 04.05.2021 направил истцу проект мирового соглашения, с целью урегулирования спора путем примирительной процедуры.
Заявитель жалобы указал, что суд неверно истолковал условия кредитного договора, уведомление об изменении срока возврата кредита и требования погасить образовавшуюся задолженность ответчиком получено не было, в связи с чем в исковых требования должно быть отказано, а также истцом нарушен порядок досрочного расторжения договора.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу поступило предложение на заключение кредитного договора от ответчика.
Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о зачислении денежных средств.
Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.
Согласно п. 1.2. Предложения - Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами по делу считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника.
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 23.09.2020 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
По состоянию на 02.10.2020 задолженность заемщика перед банком составила 870 410,2 руб., в том числе по кредиту 811 778,89 руб., по процентам 54 051,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 703,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 875,65 руб.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из собранных по делу доказательств, учитывая условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание, что обязательство ответчика перед банком по договору не исполнено, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 870 410,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 904,1 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции, учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не состоятельны, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так в материалах дела имеется ходатайство ПАО "Банк УРАБСИБ" о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.78).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос путем применения примирительной процедуры, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено соглашения о досудебном урегулировании спора, кроме этого стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика об изменении срока возврата кредита, а также о досрочном расторжении кредитного договора, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Т.К.Ш.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
