Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2021 по исковому заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП Е.Д.В., ИП Ахмад Фарид, третьи лица: ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ИП Е.Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ИП Ахмад Фарид, ИП Е.Д.В., третьи лица: ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности, в обоснование иска, ссылаясь на то, что Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Ахмад Фарид сооружении, расположенном в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просил суд: обязать ИП Ахмад Фарид устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности:

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале состав менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м;

- в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход.

Обязать ИП Е.Д.В. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Ахмад Фарид устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности:

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале состав менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м;

- в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход.

Обязал ИП Е.Д.В. устранить на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м.

Взыскал с ИП Ахмада Фарида в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскал с ИП Е.Д.В. в пользу ООО "Экспертиза СВ" расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскал с ИП Ахмада Фарида в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскал с ИП Е.Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, с апелляционной жалобой обратился ИП Е.Д.В., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ответчикам отказать.

По мнению апеллянта, судом фактически проигнорированы выводы судебной экспертизы о том, что выявленные на объекте несоответствия требованиям пожарной безопасности, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Апеллянт приводит ссылки на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считая, что судом оставлено без внимания, что прокуратурой района проверка субъектов предпринимательской деятельности проведена незаконно, в отсутствие необходимых решений о ее проведении и в период, когда проверки запрещены на период с 01 апреля 2020г. по 31 декабря 2020г. в отношении малого и среднего бизнеса, за исключением проверок в связи с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств угрозы жизни и здоровью, или нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебную коллегию поступило ходатайство от ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области с просьбой о рассмотрении дела без участия их представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Пикалеву А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с ИП Е.Д.В. договора субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП А.Ф. использует часть (546м2) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ныне КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 50 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Ахмад Фарид сооружении, расположенном в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены следующие нарушения противопожарного законодательства:

не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2015 N 390 (ныне пп. "б" п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2020 N 1479);

помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения), что является нарушением п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (ныне п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения), что является нарушением п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (ныне п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м, что является нарушением п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ныне п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением п. 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности";

в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением п. А. 10, приложения А, таблицы АЗ СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (ныне п. 4.1 СП 8.131310.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности");

в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением пп. "ж" п. 7.2. СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениеми) составляют менее 10 м, что является нарушением п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям";

в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п.4.2.1, 7.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ныне п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствовался ст.ст12,209,263, 264 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, то в силу ст.1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для определения факта наличия и характера нарушений пожарной безопасности, отраженных в прокурорской проверке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза СВ". Согласно выводам заключения ООО "Экспертиза СВ" на объекте торговли в ряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушения пожарной безопасности экспертами ООО "Экспертиза СВ" подтверждены, соответственно, доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, эксперты отметили, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении, отразили, что выявленные на объекте торговли несоответствия требованиям пожарной безопасности носят рекомендательный характер.

Основываясь, в том числе на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывал требования статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что эксплуатация строения строительным объемом (более 5 000 м3), являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина. Руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отметив, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и свидетельствуют о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта о неправомерности проведения прокурорской проверки в период с 01 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность проведения проверок, в том числе в отношении субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса, в случае, если имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.