Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-16058/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-16058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Фроловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и заемщиком заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145000 руб. на цели личного потребления сроком до 31.03.2020 г. под 22,41% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 293788,76 руб., из которой: сумма основного долга - 116703,19 руб., сумма процентов - 120994,18 руб., штрафные санкции (сниженные) - 56091,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6137,89 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2019 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Фроловой Т.Ю. о взыскании задолженности удовлетворить частично;
взыскать с Фроловой Т.Ю. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 127147,98 руб., из которой: сумма основного долга - 48326,16 руб., сумма процентов - 50775,82 руб., штрафные санкции - 28046 руб., а также и расходы по уплате госпошлины в размере 6137,89 руб.;
в остальной части иска (часть штрафных санкций, часть процентов) отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме, в том числе и связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось. Соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Поскольку требование отправлено ответчику 06.04.2018 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, то срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев - в период с 06.04.2018 г. по 06.10.2018 г. Также течение срока исковой давности приостанавливалось с даты вынесения мировым судьей судебного приказа - 21.08.2018 г., отмененного 23.11.2018 г., в связи с чем срок исковой давности за период с 21.08.2018 г. до 23.11.2018 г. не истек, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.03.2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 24.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.03.2020 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, а также с учетом кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между банком и заемщиком заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145000 руб. на цели личного потребления сроком до 31.03.2020 г. под 22,41% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Сами по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим сходные правоотношения.
В связи с заявленным в ходе рассмотрения дела ответчиком письменного ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим сходные правоотношения.
Вместе с тем, применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности прерван на период действия судебного приказа, что составляет 1 месяц, то с учетом направленного искового заявления в суд 22.09.2019 г. предусмотренные графиком платежи по договору сроком до 22.08.2016 г. не подлежат взысканию ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем размер суммы основного долга подлежит исчислению с 22.08.2016 г. по 14.06.2019 г. (дата, определенная истцом).
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.
Последний платеж ответчиком произведена 31.03.2016 г. Согласно установленному договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должна была внести до 20.04.2016 г., с указанной даты банк узнал о своих нарушенных правах.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника взыскатель обратился к мировому судье 21.08.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ от 01.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от 23.11.2018 г. указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Поскольку после отмены 23.11.2018 г. судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском только дата, в период с 21.08.2018 г. по 23.11.2018 г. осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 3 месяца 2 дня, то с учетом представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 20.06.2016 г. по 14.06.2019 г. (дата, определенная истцом), что составляет: 50353 руб. - сумма основного долга, 100889,32 руб. - проценты.
В связи с этим, доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по договору в виде фиксированной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки с заявленного истцом - 56091,39 руб. (сниженных) до 28046 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций.
Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6137,89 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и суммы процентов с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Требование истца в жалобе о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению N... от дата плательщиком госпошлины является иная организация - московская коллегия адвокатов "КВОРУМ", а не истец.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Фроловой Татьяны Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга и суммы процентов.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фроловой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Татьяны Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в размере 50353 руб., проценты в размере 100889,32 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка