Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Корольковой Оксане Александровне, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Корольковой О.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу N 2-2744/2017 с Российской Федерации в пользу Б.А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 45 000 руб. При рассмотрении данного дела судом была установлена вина должностного лица ФССП России по несвоевременному снятию ограничения на выезд за пределы РФ. 18.03.2017 Б.А.С. и ее дочери было отказано в выезде за пределы РФ в связи с действующим в отношении нее ограничением выезда. На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство от 10.01.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Б.А.С. денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Королькова О.А. 25.01.2017 вынесла постановление о запрете на выезд пределу РФ, 29.01.2017 вынесла постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ. Однако постановление от 29.01.2017 поступило в УФССП по РО только 20.03.2017, связи с чем 21.03.2017 было передано в пограничную службу.
Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по данному делу с РФ в пользу Б.А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 517,24 руб. Платежным поручением от 04.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межрегионального операционного УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу N 2-2744/2017: в пользу Б.А.С. перечислены денежные средства в размере 15 517,24 руб. Приказом УФССП России по Ростовской области от 19.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Королькова О.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу с 19.02.2015 на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Согласно должностному регламенту в перечень основных функций Корольковой О.А. входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Со ссылкой на ст. ст. 1081, 125 ГК РФ, пп.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, истец указывает, что в соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. УФССП России по Ростовской области узнало о перечислении денежных средств в размере 15 517,24 руб. 07.03.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденцией, проставленной на копии сопроводительного письма ФССП России от 01.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Корольковой О.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещение ущерба в порядке регресса 15 517,24 руб.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Задумина Г.Ю., которая просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что Королькова О.А., на исполнении которой находилось исполнительное производство в отношении Буренко А.С., была обязана проверить и убедиться, что принятое ею постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от 29.01.2017 своевременно поступило для исполнения в пограничную службу ФСБ России и было исполнено.
Ответчик Королькова О.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Данков А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей не соответствует не соответствует действительности, поскольку постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ от 29.01.2017г. было вынесено в электронном виде в 4 экземплярах, его регистрация произведена в журнале учета временных ограничений права выезда за пределы РФ, который в электронном виде ведется в канцелярии структурного подразделения, а проект поручения и второй экземпляр постановления в течение суток с момента вынесения постановления передаются по реестру в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель Королькова О.А. выполнила все необходимые требования, не нарушая разумных сроков, на основании чего просила отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковое заявление РФ в лице Федеральной службы судебных приставов к Корольковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворено.
Суд взыскал с Корольковой О.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 15 517,24 руб. Взыскал с Корольковой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 620,69 руб..
В апелляционной жалобе Королькова О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в иске отказать в полном объеме.
Апеллянт приводит хронологию фактических обстоятельств дела и повторно ссылается на последовательность своих действий, указывая на то, что 29.01.2017г. ею было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд за пределы РФ, это постановление было вынесено в электронном виде в 4 экз., из которых первый находится в исполнительном производстве, второй - передан в отдел организации судебных приставов-исполнителей в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, третий и четвертый - в течение суток после регистрации был направлен сторонам исполнительного производства, а регистрации произведена в журнале учета временных ограничений.
Апеллянт ссылается на ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказ Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017 г. N 187 Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информации о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и Федеральной службой безопасности РФ", Приказ от 10 апреля 2009 N100/157 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, указывая на то, что она добросовестно действовала в соответствии с предписанным порядком, не нарушая разумные сроки, в соответствии с регламентом и должностной инструкцией, что подтверждается представленной ею Книгой регистрации исходящих документов о вынесении Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Б.А.С. по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (регистрационный номер документа и дата его регистрации - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017).
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Корольковой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.133).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Корольковой О.А., выслушав представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности от 04.02.2019г. и ФССП России по доверенности от 31.01.2019г. Задумину Г.Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что вступившим 28.02.2018 в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Б.А.С. к Министерству Финансов РФ, УФССП России по Ростовской области с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 517,24 руб.
Платежным поручением от 04.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межрегионального операционного УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу N 2-2744/2017 в пользу Б.А.С. перечислены денежные средства в размере 15 517,24 руб.
01.03.2019 ФССП России направило платежное поручение в УФССП России по Ростовской области для предъявления исковых требований в порядке регресса.
Из дела следует, что в рамках гражданского дела N 2-2744/2017 судебный пристав-исполнитель, чьим незаконным действием (бездействием) был причинен ущерб, не устанавливался, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не привлекался.
В решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу N 2-2744/2017 было установлено, что действия по несвоевременному направлению в Погранслужбу ФСБ России постановления об отмене ограничения на выезд в отношении истца находятся в прямой связи с причинением истцу материального ущерба в виде стоимости приобретения им путевки.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходил из того, что приказом УФССП России по Ростовской области от 19.02.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Королькова О.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу с 19.02.2015 на должность судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.
Судом достоверно установлено, 10.01.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Корольковой О.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения задолженность в размере 23 409,82 руб., должник Б.А.С., взыскатель ГУ УПФР в Советском районе г.Ростова-на-Дону.
В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Корольковой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
29.01.2017 судебным приставом-исполнителем Корольковой О.А. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.
Из представленной в материалы дела ответчиком копии книги регистрации исходящих документов за 30.01.2017 следует, что под номером исходящего документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017 значится постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Б.А.С. по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, разъяснениями п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что по смыслу ст.1081 ГК РФ субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием), которого произведено указанное возмещение и вправе в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Анализируя представленные в дело документы, суд посчитал, что реестр не подтверждает довод ответчика о том, что проект поручения и второй экземпляр постановления в течение суток с момента вынесения постановления, а именно 30.01.2017, были переданы в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей, а иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о передаче 30.01.2019 постановления по реестру в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу N 2-2744/2017 судом установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Б.А.С. от 29.01.2017 г. поступило в УФССП России по РО из Советского РОСП г. Ростова-на-Дону только 20.03.2017 и передано в Пограничную службу для исполнения 21.03.2017. А вступившим 28.02.2018 в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по гражданскому делу N 2-2744 2017 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Б.А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 517, 24 руб.
При этом суд первой инстанции, принимая решение, сослался на ч.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, и оценив все доказательства, пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Корольковой О.А. по несвоевременному направлению в Пограничную службу РФ постановления Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла ущерб в размере 15 517,24 руб.
Суд пришел к выводу, что в случае если бы судебный пристав-исполнитель Королькова О.А. надлежащим образом исполнила свои предусмотренные ФЗ N229-ФЗ и N118-ФЗ обязанности и своевременно направила копию постановления в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей для направления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, то 18.03.2017 Б.А.С. со своей дочерью выехала бы за пределы РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов понесла ущерб по вине судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Корольковой О.А., а потому исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и считает, что при правильно установленных по хронологии фактических обстоятельствах дела, судом нарушены нормы процессуального права, решение суда постановлено при недоказанности заявленных требований и неверной оценке представленных доказательств, в силу чего решение суда по основаниям п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах".
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).
На основании ч.3 ст.10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.
В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса РФ в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом Корольковой О.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
На основании вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу N 2-2744/2017 по иску Б.А.С. к Министерству финансов РФ, УФССП России в пользу Б.А.С. с Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскано возмещение ущерба в сумме 45 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Вступившим 28.02.2018 в законную силу определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по гражданскому делу N 2-2744 2017 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Б.А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 517, 24 руб.
Платежным поручением от 04.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Межрегионального операционного УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу N 2-2744/2017 в пользу Б.А.С. перечислены денежные средства в размере 15 517,24 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Корольковой О.А. в порядке регресса 15 517,24 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ и посчитал, что в силу ч.2 указанной статьи РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Суд исходил из того, что ранее судом было установлено, что действия по несвоевременному направлению в Погранслужбу ФСБ России постановления об отмене ограничения на выезд в отношении Б.А.С. находятся в прямой связи с причинением истцу материального ущерба в виде стоимости приобретения им путевки. Согласно вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу N 2-2744/2017 было установлено, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Б.А.С. от 29.01.2017 г. поступило в УФССП России по РО из Советского РОСП г.Ростова-на-Дону только 20.03.2017 и передано в Пограничную службу для исполнения 21.03.2017.
Судебная коллегия считает необоснованным применение в данном случае ст.61 ГПК РФ и не может согласиться с выводом суда об отсутствии необходимости доказывать бездействие судебного пристава-исполнителя и его вину, поскольку сама Королькова О.А. к участию в дело, на которое сослался суд, не привлекалась, а, соответственно, для нее это решение не может являться преюдициальным, а указания на незаконное бездействие именно судебного пристава-исполнителя из решения не следует.
В этой связи судебная коллегия, с учетом пояснения представителя УФССП России по Ростовской области и ФССП России в суде апелляционной инстанции, принимает во внимание, что сведений о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Корольковой О.А. по данному факту служебной проверки не имеется, доказательства привлечения Корольковой О.А. к дисциплинарной ответственности не представлены, сведениями о том, предлагалось ли ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, представитель истца не располагает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Проанализировав правовые основания заявленных исковых требований, установленные судом фактические обстоятельства дела и их хронологию, судебная коллегия находит, что доказательства ответчика, представленные суду, а именно книга регистрации исходящих документов (о вынесении Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Б.А.С. по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (регистрационный номер документа и дата его регистрации - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017), ссылки на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией, были необоснованно оценены судом критически и отклонены.
В силу ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации приказом ФССП России N 100, ФСБ России N 157 от 10.04.2009 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
Согласно п.1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения - на выезд из Российской Федерации.
Согласно п.4 указанного Порядка руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.
Согласно ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Разрешая требования, суд первой инстанции не учитывал, что Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Б.А.С. по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено в электронной форме 29.01.2017г., и внесено в книгу исходящей документации (регистрационный номер документа и дата его регистрации - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017). Кроме того, суд первой инстанции не проверил, каким образом руководителем территориального органа ФССП России в соответствии с п.4 вышеуказанного порядка было обеспечено еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России соответствующей информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде, и каким образом осуществлялся контроль за своевременной передачей данных в Порядке взаимодействия ФССП и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, что позволило бы исключить основания для возмещения ФССП ущерба.
Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец взыскивает в порядке регресса не возмещение ущерба по решению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2017 по делу N 2-2744/2017 о взыскании в пользу Б.А.С. с Российской Федерации за счет средств казны РФ в размере 45 000 руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 15 517, 24 руб., по определению Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2018 по тому же делу N 2-2744 2017.
В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что, судебные расходы производны от требований о возмещении ущерба, но, несмотря на исполнение решения суда о возмещении ущерба в 2017 году, подобные требования к Корольковой О.А. не заявлялись, а сроки в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ на возмещение ущерба истекли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда незаконным, подлежащим отмене, и в силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанцией ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Корольковой О.А. находит основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Корольковой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Корольковой Оксане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
