Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-16057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-16057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутлубаева Ришата Рафкатовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Кутлубаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) и Кутлубаевым Р.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 434860 руб. на срок по 19.12.2021 г. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако с 28.06.2017 г. заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 606668,14 руб. 02.09.2019 г. банк уступил ООО "Филберт" право требования по договору, заключенному с заемщиком.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 7404,98 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
Решением Мелеузовского районного суда РБ от 04.08.2020 г. исковые требования ООО "Филберт" к Кутлубаеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Кутлубаева Р.Р. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 599068,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 420497,77 руб., задолженность по процентам - 178570,37 руб.;
взыскать с Кутлубаева Р.Р. в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате госпошлины в размере 7404,98 руб.;
взыскать с Кутлубаева Р.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1785,70 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением суда, Кутлубаевым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решении суда, о снижении размера взыскиваемых процентов и суммы неустойки со ссылкой на то, что судом ему не даны время и возможность предоставления возражений на иск в письменном виде, а также истец злоупотребил правом, способствовав начислению и увеличению процентов по кредиту и неустойки.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда РБ (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 г.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита по программе "потребительский кредит", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 434860 руб. под 29,50% годовых сроком на 60 месяцев.
Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению потребительских кредитов.
Из п. 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердил согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.
В соответствии с п. 1.7 общих условий договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Заемщик обязался возвращать сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование ежемесячно в размере минимального обязательного платежа 13960 руб. согласно графику погашения кредита не позднее 19 числа каждого месяца.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
02.09.2019 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N N..., согласно которому банк уступил ООО "Филберт" право требования задолженности Кутлубаева Р.Р. по договору в сумме 606668,14 руб.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 02.09.2019 г. составляет 606668,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 420497,77 руб., проценты - 178570,37 руб., комиссия - 7600 руб.
Суд первой инстанции, признав верным представленный истцом расчет, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Отклонив доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов по кредитному договору ввиду злоупотребления правом со стороны истца, приняв доводы о незаконности начисления комиссии в сумме 7600 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7404,98 руб., а поскольку при подаче иска истцу исходя из цены иска надлежало уплатить госпошлину в размере 9266,68 руб., то на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в неоплаченной истцом части в размере 1785,70 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с размером задолженности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности им не представлено.
Несогласие ответчика с размером процентов за пользование кредитом основанием к изменению решения не является исходя из следующего.
Согласно кредитному договору заемщик принял обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,50% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора).
Заемщик ознакомлен с процентной ставкой по данному договору до его заключения и, кроме того, у него было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду первой инстанции не представлено. Процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом первой инстанции.
Изложенный в жалобе довод о необходимости снижения процентов отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не может быть принят во внимание, поскольку неустойка не была предметом заявленных исковых требований, судом первой инстанции не рассматривалась.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда первой инстанции, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутлубаева Ришата Рафкатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Аверьянова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка