Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16056/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16056/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетенко Светланы Анатольевны, Шепетенко Игоря Александровича к Шевчуку Анатолию Владимировичу о разделе домовладения и земельного участка в натуре, по встречному иску Шевчука Анатолия Владимировича к Шепетенко Светлане Анатольевне, Шепетенко Игорю Александровичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на целое домовладение, признании права собственности по апелляционной жалобе Шевчука Анатолия Владимировича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Шепетенко С.А., Шепетенко И.А. обратились в суд с иском к Шевчуку А.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указали, что Шепетенко И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка площадью 800 кв.м и 1/6 доля домовладения, состоящего из жилого дома литер "А" и вспомогательных строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанное имущество является Шепетенко С.А. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Шевчуку А.В., который единолично пользуется всем общим имуществом. Истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом, добровольно разделить домовладение ответчик отказывается.
Истцы просили суд выделить им их объединенную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в натуре, произвести раздел домовладения по варианту N1, выделив в собственность истцов в счет их объединенной доли квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающий к ней земельный участок.
Шевчук А.В. подал встречный иск к Шепетенко С.А. и Шепетенко И.А. о перераспределении долей и разделе домовладения, указав, что стал собственником 1/2 доли домовладения после смерти матери ФИО17., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ранее домовладение принадлежало НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками которой являлись ФИО8 и ФИО10 в равных долях. На момент смерти ФИО18. наследственное имущество состояло из жилого дома площадь 55,6 кв. м и хозяйственных строений. Мать ответчика ФИО8 проживала в доме вместе с ответчиком. Другой наследник ФИО10 проживал со своей семьей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никогда не пользовался своей долей в домовладении, не нес бремя по его содержанию. На день смерти ФИО8 имущество состояло из того же дома площадью 55,6 кв. м и хозяйственных строений. Вступив в наследство после смерти матери, ответчик стал пользоваться всем домом и земельным участком. ФИО10 никогда не проявлял интереса к своей собственности, все бремя содержания нес ФИО8 Когда дому потребовался капитальный ремонт, ответчик предложил совладельцу произвести ремонт совместно, однако тот отказался, мотивировав тем, что им не пользуется. В период времени с 2004 года по 2011 год своими силами и за свой счет ФИО8 реконструировал дом литер "А", выполнив переоборудование, в результате которого изменилась площадь дома за счет сноса внутренних перегородок и демонтажа печи и стала составлять 64,5 кв. м, установил в доме металлопластиковые окна, отштукатурил стены, наклеил обои, заменил полы, полностью заменил электропроводку, провел водопровод, обустроил выгребную яму, сформировал в доме санузел и кухню, газифицировал дом, установив котел отопления. Кроме того, заменил ворота и калитку, выполнил мощение. На сегодняшний день жилой дом литеры "А, А1" общей площадью 64,5 кв.м, существенно отличается от дома, принадлежащего ФИО9 и ФИО8 05 ноября 2011 года ФИО10 умер. После его смерти наследники Шепетенко С.А. и Шепетенко И.А. не предъявляли никаких претензий по поводу владения и пользования ответчиком спорным строением. Они сами заказали новый технический паспорт и узаконили произведенную ответчиком реконструкцию дома, введя в эксплуатацию новый объект.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Шевчук А.И. просил суд перераспределить доли сособственников в домовладении таким образом, что объединенная доля Шепетенко С.А.и Шепетенко И.А. составит 38/100, а Шевчук А.В. - 62/100, прекратить право собственности истцов по первоначальному иску на спорное домовладение, исключив их из числа собственников с выплатой компенсации в размере 225936 рублей и признать за Шевчук А.В. право собственности на 38/100 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорный дом предназначен для проживания одной семьи. Фактически проживать в нем двум разным семьям невозможно. Раздел невозможен без соразмерного ущерба общему имуществу с учетом произведенных неотделимых улучшений. У Шепетенко отсутствует существенный интерес в использовании своих долей в праве собственности по прямому назначению, так как они обеспечены жильем. В то время как для Шевчук А.В. спорный дом является единственным жильем.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. иск Шепетенко С.А. и Шепетенко И.А. к Шевчук А.В. о разделе домовладения и земельного участка в натуре удовлетворен частично.
Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделена в общую долевую собственность Шепетенко С.А. (размер доли в праве 2/3 доли) и Шепетенко И.А. (размер доли в праве 1/3 доли) в счет объединенной доли квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из литера "А,а" и комнат: 1-коридор площадью 4,8 кв. м, 2-коридор площадью 5,7 кв. м, 9-кухня площадью 8,4 кв. м, 8-санузел площадью 2,4 кв. м, 7-жилая площадью 9,3 кв. м, 10-коридор площадью 1,1 кв. м, а также кухня литер "К" площадью 20,3 кв. м, сарай литер "Р" площадью 7,4 кв. м, уборную/душ литер "У/Д", ворота N 1, калитка N 2, сливная яма литер N5.
Выделена в собственность Шевчук А.В. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из литера "А,А1" и комнат: 3 - коридор площадью 5,9 кв. м, 4 - коридор площадью 4,1 кв. м, 5 - жилая площадью 8,6 кв. м, 6 - жилая площадью 14,2 кв. м, а также сарай литер "П" площадью 20,4 кв. м, сарай литер "С" площадью 7,4 кв. м, ворота с калиткой литеры N3,4.
Взыскано с Шепетенко С.А. и Шепетенко И.А. в пользу Шевчук А.В. в счет компенсации за отличие стоимости выделяемых строений от идеальной доли в размере 9 140 рублей.
Расходы по переоборудованию жилого дома на два изолированных помещения возложены на обе стороны в равных долях.
Прекращено право общей долевой собственности Шепетенко С.А., Шепетенко И.А. и Шевчук А.В. на жилой дом и хозяйственные строения, сооружения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Шевчук А.В. к Шепетенко С.А., Шепетенко И.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на целое домовладение, признании права собственности отказано.
В своей апелляционной жалобе Шевчук А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Шепетенко.
Апеллянт указывает на то, что он и его семья пользуется всем домовладением, как и его правопредшественники. Ответчики и их правопредшественники никогда в дом не вселялись и не проживали в нем, не пользуются и в настоящее время. Спорный дом предназначен для проживания одной семьи, проживать в доме фактически двум разным семьям невозможно. Кроме того, раздел в натуре спорного домовладения невозможен без несоразмерно ущерба общему имуществу с учетом произведенных им неотделимых улучшений.
У ответчиков нет существенного интереса в использовании их доли в праве собственности по прямому назначению, то есть для проживания, так как они обеспечены жилой площадью по месту своего фактического проживания. Для него же спорный дом является единственным жильем. Он готов выплатить ответчикам за их долю в праве общей долевой собственности на домовладение денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости. Такая компенсация рассчитана экспертом и имеется в материалах дела. Однако, на его предложение выкупить долю ответчиков, они отвечают отказом без указания мотивов и причин.
Ответчики не несли бремя содержания своей части общего имущества, не поддерживали его техническое состояние. Все бремя расходов по содержанию общего имущества несет он, в том числе улучшая его и значительно увеличивая его стоимость. Все улучшения были произведены с согласия бывшего собственника и получили одобрение со стороны новых собственников.
Судом, по его мнению, сделан необоснованный вывод о том, что согласие прежнего собственника Шепетенко А.Н. на улучшение общего имущества им не было получено. Однако действия брата свидетельствуют о том, что он не возражал против таких улучшений, поскольку он одобрял их и не оспаривал их производство, хотя постоянно бывал в доме и имел возможность наблюдать за их возникновением и развитием. Новые собственники также не возражали против указанных улучшений и узаконили их путем оформления технической документации, что свидетельствует об их согласии с произведенными улучшениями. Сами Шепетенко не оспаривают, что все неотделимые улучшения произведены именно им, не возражают против определения их стоимости экспертом.
Считает, что его доля в общем имуществе должна быть увеличена с соответствующим уменьшением доли ответчиков. В таком случае его права и права других собственников не будут нарушены.
Судом произведен раздел таким образом, что он лишен всех необходимых для жизни коммуникаций. Кухня, санузел, а также дворовой туалет и выгреб переданы судом в собственность Шепетенко. Выделенная ему часть дома в результате такого раздела стала непригодной для проживания.
Чтобы произвести переустройство и перепланировку дома в соответствии с решением суда, необходимо выполнить полную реконструкцию с вложением значительных средств и сил. Считает, что выполнение данного условия является несоразмерным ущербом как для имущества, так и для собственников.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевчук А.В., представителя Шевчук А.В. - Трифонову И.В., Шепетенко С.А., представителя Шепетенко С.А. - Николаенко А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 ноября 2011 года после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Шепетенко С.А. и Шепетенко И.А. являются сособственниками жилого дома литеры "А, А1, а" общей площадью 64,5 кв. м., в том числе жилой площадью 32,1 кв. м, кухни литер "К" площадью 20,3 кв. м, сарая литер "П" площадью 20,4 кв. м, сарая литер "Р" площадью 7,4 кв. м, сарая литер "С" площадью 7,4 кв. м, уборной/душ литеры "У/Д", ворот с калиткой литеры "N1,2, ворот с калиткой литеры N 3,4, сливной ямы литер "N5", скважины литер "N6", навеса литер "Г", дождевика литер "д", калитки литер "N1", а также расположенного под ними земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Размер доли Шепетенко С.А. - 1/3 доли в праве, Шепетенко И.А. - 1/6 доля в праве.
Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение является Шевчук А.В., который вступил в наследство после смерти матери ФИО8, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела спорного жилого дома и земельного участка, судом для определения возможных вариантов реального раздела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлена такая возможность. В заключении эксперта ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 марта 2019 года предложен вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей собственников.
Удовлетворяя заявленные Шепетенко исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.247,252 ГК РФ, положил в основу решения суды выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена возможность раздела домовладения с незначительным отступлением от идеальных долей сторон, с возложением на обе стороны расходов по переоборудованию дома на два изолированных жилых помещения, со взысканием с истцов в пользу ответчика денежной компенсации за отклонение от выделенной им идеальной доли, отклонив доводы ответчика о невозможности раздела домовладения без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку возможность раздела была установлена судебным экспертом, в том числе с учетом того обстоятельства, что ранее дом состоял из двух самостоятельных помещений.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для раздела/определения порядка пользования земельным участком в связи с существенным различием фактически занимаемой участком площади 400 кв.м, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет 800 кв.м.
Руководствуясь положениями ст.245 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевчука А.В., указав, что Шевчук А.В. производил ремонтные работы в доме, не являясь его единоличным собственником, в отсутствие законных либо договорных оснований, при этом, проявляя достаточную осмотрительность, должен был предвидеть возможные риски. Факт того, что Шепетенко А.Н., при жизни которого производились улучшения, и Шевчук А.В достигли договоренности о том, что последний будет осуществлять реконструкцию дома и благоустраивать территорию домовладения за свои личные средства, что приведет в дальнейшем к увеличению его доли в праве общей долевой собственности, либо вообще он станет единоличным собственником имущества, ничем не подтвержден. После того, как после смерти ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследники супруга Шепетенко С.А. и сын Шепетенко И.А. вступили в наследство на жилой дом в новых характеристиках, самостоятельно произвели технический учет изменений реконструированного жилого дома, никаких претензий к ним не предъявил, право собственности не оспорил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку между сторонами порядок пользования домовладением не сложился, всем домом пользуется только один из собственников - Шевчук А.В., судебной экспертизой установлена техническая возможность раздела домовладения в соответствии с идеальными долями, суд пришел к правильному выводу о выделе доли сторон с прекращением права общедолевой собственности сторон на спорное домовладение, с выплатой денежной компенсации за отклонение от идеальной доли одной из сторон, правомерно удовлетворив заявленные Шепетенко исковые требования, отклонив доводы встречного иска Шевчука А.И. о невозможности раздела домовладения, поскольку такая возможность реального раздела установлена проведенной по делу судебной экспертизой.
В соответствии со ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, согласно прямого толкования закона, перераспределение долей в общем имуществе возможно только в случае, если участник долевой собственности произвел неотделимые улучшения имущества с соблюдением установленного порядка использования такого общего имущества.
Согласно прямого указания закона, таким установленным порядком использования общего имущества является владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников (ст.247 ГК РФ).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Шевчук А.В. производил ремонтные работы во всем домовладении, не являясь его единоличным собственником, при отсутствии доказанности наличия согласия сособственников/их правопредшественников о том, что он будет осуществлять реконструкцию дома и благоустраивать территорию домовладения за свои личные средства, что приведет к увеличению его доли в общем имуществе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о перераспределении долей собственников.
Поскольку доли сторон являются равными: доля Шевчук А.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, объединенная доля Шепетенко составляет также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля, принадлежащая Шепетенко, незначительной не является, реальный раздел домовладения, как уже было указано, возможен, а потому суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения Шепетенко из числа собственников с выплатой в их пользу денежной компенсации стоимости доли с признанием за Шевчук А.В. права собственности на все домовладение.
Доводы Шевчук А.В. о том, что дом предназначен для проживания одной семьи, судебная коллегия отклоняет, в том числе исходя из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 16.01.1997 года, согласно которому ранее спорный жилой дом представлял из себя две обособленные части, с двумя самостоятельными входами, каждая часть имела свои коридор, кухню и жилую комнату (л.д.48 т.1), то есть дом был предназначен для проживания двух семей.
Доводы Шевчук А.В. о том, что у Шепетенко отсутствует существенный интерес в использовании своей доли по прямому назначению, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск инициирован Шепетенко с целью дальнейшего проживания в доме, то есть использования имущества, находящегося у них в собственности, в связи с тем, что в результате произведенной Шевчук А.В. реконструкции свои права собственника в настоящее время они реализовать не могут. То обстоятельство, что ранее Шепетенко в доме по тем или иным обстоятельствам не проживали, не свидетельствует о том, что их право собственников, с учетом равности принадлежащих сторонам долей в праве, не может быть восстановлено. При этом реконструкция дома путем объединения двух самостоятельных половин дома осуществлена Шевчук А.В. самостоятельно, по своему личному усмотрению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что Шепетенко не несут бремя содержания общего имущества, не является основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел произведен таким образом, что Шевчук А.В. лишен всех необходимых для жизни коммуникаций, так как кухня, санузел, а также дворовой туалет и выгреб переданы судом в собственность Шепетенко, в результате чего выделенная Шевчуку А.В. часть дома стала непригодной для проживания, необходимо выполнить реконструкцию с вложением значительных средств и сил, судебная коллегия отклоняет, поскольку раздел домовладения произведен в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела в соответствии с идеальными долями, порядок пользования между сторонами не сложился, на обе стороны возложена обязанность по переустройству дома с целью возможности его использования двумя самостоятельными частями.
Суд принял решения руководствуясь своим внутренним убеждением (ст.67 ГПК РФ), которое не может быть отменено или изменено судебной коллегией по своему усмотрению без наличия на то объективных оснований и доказательств неправомерности выводов суда первой инстанции. В данном случае таких доказательств либо предусмотренных законом оснований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
