Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-16055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1, <ФИО>2 об установлении факта, имеющего юридическое значение

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта вхождения имеющихся границ земельного участка, приобретенного заявителями у ООО "Союз-92" в земли АО "Союз-92", правопреемником которого оно является, согласно ранее хранящемуся в государственном фонде данных внутрихозяйственному землеустройству совхоза "Пашковский" (АО "Союз-92"), с картографическим материалом и поконтурными ведомостями. Требования мотивированы тем, что указанный участок был приобретен заявителями в общую долевую собственность и с целью уточнения границ участка они обратились к кадастровому инженеру, который в свою очередь пояснил, что установление границ земельного участка с кадастровым номером , требует подтверждения графическим материалом, содержащимся в поконтурных ведомостях земель АО "Союз-92" (совхоз "Пашковский"), хранящихся в государственном фонде данных архивного отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Однако, в процессе производства кадастровых работ выяснилось, что уполномоченный орган не может представить копии поконтурных ведомостей и графического материала, поскольку находившиеся на архивном хранении в государственном фонде данных дело по внутрихозяйственному землеустройству АО "Союз-92" с картографическим материалом и поконтурными ведомостями изъяты протоколом выемки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.09.2011 года. Заявители не имеют другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данный юридический факт, и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020 года заявление <ФИО>1 и <ФИО>2 об установлении юридического факта - удовлетворено.

Суд установил юридический факт местоположения границ земельного участка , указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером <ФИО>9 (квалификационный аттестат 23-10-161 от 27.12.2010г.) в составе земель АО "Союз-92" (совхоз Пашковский).

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить заявление без рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности <ФИО>6 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение постановленным при нарушении норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, (пп. 1 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ) когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства. В рамках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители являются собственниками земельного участка с кадастровым номером , что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН. Данный участок приобретен ими у ООО "Союз-92", которое в соответствии с Уставом, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю <Дата ...> и регистрационной палатой администрации <Адрес...> <Дата ...> является правопреемником всех прав и обязанностей АО "Союз-92", что также подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 23 , выданном ООО "Союз-92" <Дата ...>, поскольку указывает на постановку юридического лица на учет <Дата ...>, то есть с момента регистрации АО "Союз-92".

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации города Краснодара от 22.06.1992 года N 302 АО "Союз-92" является правопреемником совхоза "Пашковский", что также подтверждается его учредительными документами, и на праве постоянного бессрочного пользования АО была выделена земля площадью 475 га. После реорганизации АО "Союз-92" в ООО "Союз-92" в марте 1996 года площадь предоставленного в постоянное бессрочное пользование земельного участка была уточнена Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 23.07.1997 года N 1349 и составила 53 га.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.12.2015 года N 8316 "Об отнесении земельного участка к землям населенных пунктов" земля, предоставленная ООО "Союз-92" площадью 2 га отнесена к категории земель населенных пунктов. Участку присвоен кадастровый .

В дальнейшем указанный участок был приобретен заявителями в общую долевую собственность и с целью уточнения границ участка они обратились к кадастровому инженеру <ФИО>9

Из материалов дела следует, что в процессе производства кадастровых работ в Управление Росреестра по Краснодарскому краю было направлено заявление с просьбой предоставить поконтурные ведомости и графический материал границ земель АО "Союз-92" с целью их подтверждения. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был направлен ответ, из содержания которого следует, что представить копии поконтурных ведомостей и графического материала земель АО "Союз-92" не представляется возможным, поскольку находившиеся на архивном хранении в государственном фонде данных дело изъято протоколом выемки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.09.2011 года.

<Дата ...> заявители обратились в ООО "Союз-92" с просьбой подтвердить границы приобретенного у общества земельного участка с кадастровым номером (вх. от <Дата ...>). Позднее ООО "Союз-92" самостоятельно обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой предоставить поконтурные ведомости и графический материал границ земель АО "Союз-92", однако получило аналогичный ответ от <Дата ...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о границах земельного участка, поскольку судом фактически был поставлен ка государственный кадастровый учет без каких-либо оснований многоконтурный земельный участок площадью 20 000 кв.м, в последующем разделённый на земельные участки с кадастровыми номерами:

Вместе с тем, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении, сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Какие-либо документы подтверждающие конфигурацию границ спорного земельного участка, которая указана в межевом плане, в материалах дела отсутствуют. Заявители являлись собственниками спорного земельного участка без уточнённых в установленном порядке границах.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона Российской Федерации от 2- июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, рассматривая заявление в порядке особого производства, суд не учел, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление <ФИО>1, <ФИО>2 оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что заявители не лишены права обращения в суд с настоящими требованиями и разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020 года - отменить.

Заявление <ФИО>1, <ФИО>2 об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка