Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16055/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16055/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Усмановой Р.Р.
Батршиной Ю.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Райма Рашитовна к Зубаиров Амир Ануварович, Чугунов Сергей Григорьевич об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя Рафикова Райма Рашитовна И.И.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Усмановой Р.Р., выслушав представителя Рафикова Райма Рашитовна ФИО1 И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рафикова Райма Рашитовна обратилась в суд с иском к Зубаиров Амир Ануварович, Чугунов Сергей Григорьевич об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска Рафикова Райма Рашитовна указала, что дата в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбужденного дата Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов в отношении Зубаиров Амир Ануварович, был наложен арест на имущество ответчика Зубаиров Амир Ануварович - автомобиль Шевроле ..., 2010 года выпуска, VIN N.... Указанный автомобиль дата был приобретен истцом у гражданина Зубаиров Амир Ануварович по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, на учет в ОГИБДД автомобиль не поставили. После ремонта автомобиля ее сыном Р.А.Р. автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО "Тинькоф Страхование" по полису ХХХ N... от дата При этом допущены к управлению автомобилем были дети истца - Р.А.Р. и Рафикова Райма Рашитовна
Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, а также отменить ограничение на регистрационные действия на автомобиль Шевроле ..., 2010 года выпуска, VIN N....
Определением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по РБ, ООО "Башхолдинг", ООО "Агрофирма Идель", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", С.А.А., СКПК "Ашкадарский" муниципального района адрес Республики Башкортостан, СКПК Авантаж (л.д. 123-124).
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Рафикова Райма Рашитовна к Зубаиров Амир Ануварович, Чугунов Сергей Григорьевич об освобождении имущества от ареста и отмене ограничений на регистрационные действия на автомобиль Шевроле ..., номерной знак N... РУС отказано. УФССП России по РБ, ООО Башхолдинг, ООО Агрофирма Идель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", С.А.А., СКПК "Ашкадарский" муниципального района адрес Республики Башкортостан, СКПК Авантаж от обязанностей соответчиков освобождены.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель истца Рафикова Райма Рашитовна ФИО1 И.М. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что суду представлены все доказательства фактического перехода собственности от одного лица к другому, путем предоставления оригинала договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств. При этом ни одна из сторон не просила признать данный договор недействительным, а, соответственно, данный договор является легитимным и подлежит учету в качестве доказательств доводов истца. Зубаиров Амир Ануварович полностью признал исковые требования, факт заключения договора купли-продажи подтвердил. Договор ОСАГО заключен с Р.А.Р., сыном истца, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что семья ФИО14 пользуется спорным автомобилем, имеются показания свидетелей, незаинтересованных лиц, которые подтверждают, что автомобиль постоянно стоит у дома ФИО14. В соответствии с действующим законодательством регистрация автотранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения у них права собственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства N... транспортное средство Шевроле ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., приобретенное на основании договора купли-продажи от дата у Р.А.Р., собственником указан Зубаиров Амир Ануварович (том 1 л.д. 69).
В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от дата, согласно которому Рафикова Райма Рашитовна (продавец), имеющая на праве собственности автомобиль продает, а Зубаиров Амир Ануварович (покупатель) производит оплату в сумме 120 000 рублей и принимает транспортное средство продавца в свою собственность (том 1 л.д. 9).
Согласно акту приема-передачи от дата автомобиль передан покупателю, продавец получил денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом продавцом указан Зубаиров Амир Ануварович, покупателем Рафикова Райма Рашитовна (том 1 л.д. 10).
В рамках исполнительных производств N...-ИП, N..., возбужденных судебными приставами-исполнителями Мелеузовского МО УФССП России по адрес в отношении Зубаиров Амир Ануварович, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами - исполнителям были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также в виде наложения ареста в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле ..., 2010 года выпуска, VIN N..., зарегистрированного за должником Зубаиров Амир Ануварович (том 1 л.д. 91-93).
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются - УФССП России по РБ, ООО "Башхолдинг", ООО "Агрофирма Идель", Чугунов Сергей Григорьевич, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", С.А.А., СКПК "Ашкадарский" муниципального района адрес Республики Башкортостан, СКПК "Авантаж".
Из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата N... следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Мелеузовского МО УФССП по адрес дата, дата, дата, дата (15 шт.), дата в отношении указанного автомобиля Шевроле ..., 2010 года выпуска, VIN N... были наложены ограничения на регистрационные действия (том 1 л.д. 140-143).
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Мелеузовское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по адрес от дата произведен арест имущества, принадлежащего должнику Зубаиров Амир Ануварович по исполнительному производству в пользу взыскателя Чугунов Сергей Григорьевич (том 1 л.д. 12).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата аресту подвергнут автомобиль Шевроле ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимостью 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 13-14).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса, Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного автомобиля истцу в материалы дела представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство принадлежит истцу, поскольку она приобрела его по договору купли-продажи, ответчик Зубаиров Амир Ануварович подтвердил факт заключения с ним договора купли-продажи; истец передала спорное транспортное средство в пользование своим детям, допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что транспортным средством пользуется сын истца, с которым также заключен договор ОСАГО, а регистрация транспортного средства в ГИБДД свидетельствует лишь об его учете и не служит основанием для регистрации права собственности не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от дата Рафикова Райма Рашитовна продала спорное транспортное средство Зубаиров Амир Ануварович Иного договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Спорный автомобиль, за истцом не зарегистрирован. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля с Зубаиров Амир Ануварович на Рафикова Райма Рашитовна не производилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рафикова Райма Рашитовна фактически пользуется транспортным средством истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что на основании данных паспорта транспортного средства его собственником является ответчик Зубаиров Амир Ануварович, в рамках исполнительного производства в отношении должника Зубаиров Амир Ануварович наложен арест на спорное транспортное средство еще дата, арест имущества произведен в присутствии Р.А.Р. - сына истца, ему же передан автомобиль на ответственное хранение, о наличии договора купли-продажи от дата Р.А.Р. судебному приставу-исполнителю не сообщил, также как и не сообщил, что собственником транспортного средства является его мать. Истцом Рафикова Райма Рашитовна с июля 2018 года до сентября 2019 года не предпринималось каких-либо мер по регистрации транспортного средства на свое имя, более того с настоящим иском истец обратилась в суд лишь в июне 2020 года. Показания свидетелей о том, что транспортным средством пользуется Р.А.Р., не свидетельствуют о том, что оно приобретено его матерью Рафикова Райма Рашитовна
Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 И.М. транспортное средство было приобретено у Зубаиров Амир Ануварович за 120 000 рублей, при этом согласно описи имущества от дата тоже самое транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в 1 300 000 рублей, согласно пояснениям ответчика С.К.С. спорный автомобиль стоит гораздо больше, поскольку это штучный экземпляр, их несколько в России. Данные обстоятельства подтверждаются, что фактической продажи автомобиля не было.
Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, истцом не доказан факт передачи ей спорного транспортного средства и фактическое пользование им до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, следовательно, у нее, на момент принятия ограничительных мер, право собственности на него отсутствовало, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение, принятое в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рафикова Райма Рашитовна И.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Р.Р. Усманова
Ю.А. Батршина
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка