Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1566/2021 по иску Станкевич И. В. к САО "ВСК", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Станкевич И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Станкевич И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 14.10.2020 в 07 ч. 00 мин. на автодороге Ростов-Новошахтинск-Ленинаван-Ростов-Таганрог 0 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под её управлением, и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5

16.10.2020 в связи с наступлением страхового случая, истцом было подано заявление ответчику относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования.

02.11.2020 истцом было получено сообщение от САО "ВСК", в соответствии с которым поврежденное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

06.11.2020 в ответ на указанное сообщение, истец уведомил ответчика о несогласии с определением затрат на восстановительный ремонт в указанном размере.

Станкевич И.В. в свою очередь заключила договор о проведении независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

10.11.2020 ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля независимыми экспертами.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 358 300 рублей.

16.11.2020 страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 168 750 рублей.

09.12.2020 истец вручила ответчику претензию с требованием доплатить в срок до 20.12.2020 страховое возмещение в размере 189 550 рублей, а также уплатить неустойку, однако, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

11.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-30137/5010-011 требования Станкевич И.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Станкевич И.В. взыскано страховое возмещение в размере 92 957 рублей, которое ответчик не выплатил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 189 550 рублей, неустойку в размере 91 697,70 рублей, компенсационную выплату в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 623,85 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 600 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Станкевич И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом в основу обжалуемого решения суда было безосновательно положено экспертное заключение ООО "СПЕКТР", и проигнорировано экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, полагает, что в заключении экспертизы не были учтены все обстоятельства ДТП, и судом проигнорирован факт восстановления автомобиля, а также стоимость восстановления.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Козодеровой Г.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Материалами дела подтверждается, что Станкевич И.В. является собственником транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.05.2021 между Станкевич И.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 03.06.2020 по 02.06.2021. Договором предусмотрено, что страховая сумма за период с 03.06.2020 по 02.09.2020 г. составляет 531 000 рублей, за период с 03.09.2020 по 02.12.2020 составляет 504 450 рублей, за период с 03.12.2020 по 02.03.2021 составляет 477 900 рублей, за период 03.03.2021 по 02.06.2021 составляет 451 350 рублей.

В период действия указанного договора страхования, 14.10.2020 в 07 ч. 00 мин. на автодороге Ростов-Новошахтинск-Ленинаван-Ростов-Таганрог 0 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Станкевич И.В., и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. Т023ОК61, под управлением ФИО5

16.10.2020 Станкевич И.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

По результатам рассмотрения указанного заявления, САО "ВСК" письмом от 28.10.2020 уведомило истца, что транспортное средство Шкода Рапид получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

06.11.2020 истцом направлено в адрес страховщика письмо о несогласии с определением затрат на восстановительный ремонт в размере, превышающем 75% страховой суммы на момент наступления события.

16.11.2020 САО "ВСК", признав полную гибель транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 168 750 рублей, из расчета 504 450 руб. (страховая сумма за период с 03.09.2020 г. по 02.12.2020 г.) - 335 700 рублей (стоимость годных остатков).Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Шалапонкин В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 14.10.2020 составляла 358 300 рублей.

09.12.2020 истцом в адрес САО "ВСК" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 189 550 рублей, уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии, САО "ВСК" письмом от 25.12.2020 отказало в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения Станкевич И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение.

В ходе рассмотрения обращения Станкевич И.В., финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "СПЕКТР".

Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от 26.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид без учета износа деталей составляет 449 195 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 675 450 рублей. Стоимость годных остатков составляет 242 450 рублей.

Давая оценку заключению ООО "СПЕКТР", составленному по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, являются полными мотивированными и научно обоснованными, исследование и расчеты проведены с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством. Таким образом, полнота, объективность и достоверность заключения ООО "СПЕКТР" сомнений у суда не вызвала.

На основании полученных выводов эксперта, а также учитывая п. 8.1.7. Правил страхования, финансовым уполномоченным было вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Станкевич И.В. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 92 957 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО "ВСК" 12.05.2021 путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что истцом не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не оспорен размер ущерба определенный в экспертном заключении ООО "СПЕКТР", суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования, и решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, оцененных с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, не дана правильная и объективная оценка доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением экспертизы ООО "СПЕКТР", судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Заключение экспертизы ООО "СПЕКТР" от 26.03.2021 является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы имелись факты, которые указывали на недостоверность экспертного заключения, добытого в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, либо свидетельствовали о заинтересованности эксперта в исходе дела или, если бы экспертное заключение ООО "СПЕКТР" находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Однако таких сведений материалы дела не содержат.

Относительно доводов Станкевич И.В. о взыскании неустойки, то САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного 12.05.2021 добровольно и до истечения, установленного в нем срока, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком своевременно, судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка