Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16054/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16054/2021
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Николаева Д.Р. к Загузину Е.В. и АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
На данное решение представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 г. в удовлетворении заявления представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 г. отказано.
В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащие доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В ходатайстве о восстановлении срока представитель АО "СОГАЗ" в качестве уважительной причины его пропуска указала, что копия решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года получена АО "СОГАЗ" 13 августа 2020 года, что стало причиной подачи апелляционная жалоба только 06 ноября 2020 года.
Между тем, нельзя не учитывать, что ответчику о принятом решении стало известно не позднее августа 2020 года, в то время как жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана лишь в ноябре 2020 года, то есть по истечении трех месяцев, что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, так как позднее получение копии судебного постановления может быть принято в качестве уважительной причины, если данное обстоятельство препятствовало своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.
Следует также отметить, что представителем ответчика к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от <Дата ...> (л.д. 184), свидетельствующее об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, а также доказательства отправки 15 сентября 2020 года копии апелляционной жалобы соответчику и истцу (л.д. 185-191). Из указанных обстоятельств следует, что апелляционная жалоба была подготовлена ответчиком в пределах месяца с момента получения копии решения, при этом в суд в указанный срок не подавалась.
Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в пределах месячного срока со дня фактического ознакомления с его содержанием, однако он ею не воспользовался. Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение в пределах месячного срока со дня фактического ознакомления с его содержанием в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом, а восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин ведет к нарушению принципа правовой определенности, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока у суда не имелось.
С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Юрчевская Г.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка