Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-16054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-16054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Демяненко О.В. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г., по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от дата требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере N... руб.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижен размер неустойки до разумных пределов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер N... принадлежащее ФИО1
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшему в сумме N... руб.
Вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N...., штраф в размере N... руб., а также убытки, судебные расходы.
Решение суда исполнено дата
дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
дата страховая компания произвела выплату неустойки потерпевшему в размере N... руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере N... руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата требования ФИО1 удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере N... руб.
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере N... руб. с нарушением установленного статьей 12 Закона N 40-ФЗ на N... дн., размер неустойки за период с дата по дата
составит N... руб. ( 142 000 руб. х 1% х N... дн.), Также вторая выплата страхового возмещения в сумме N... руб. произведена с нарушением срока на N... дней, размер неустойки за период с датаг. по дата составит N... руб. (N.... х 1% х N...). Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной в п.6 ст. 16.1 Федерального закона N... "ОБ ОСАГО", за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит N... руб. (N... руб.).
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы страховой компании.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истицей размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.
Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме N... руб.
Также суд не учел, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате первоначальной суммы страхового возмещения (N... руб.)- N..., а доплаты страхового возмещения (N... руб.) - N... дней, а также добровольную частичную выплату страховой кампанией суммы неустойки в размере N... руб. по обращению потерпевшего, при этом общий размер начисленной неустойки превышает сумму выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с N... руб. до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких данных, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в части взыскания неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до N... руб.
В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере N... руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка