Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Курносова И.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2021 по иску Калинина Сергея Александровича к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Калинин С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, указав, что 04.12.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Киа Рио" причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. 12.12.2019 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование", предоставив весь необходимый пакет документов. По результатам оценки ущерба АО "Тинькофф Страхование" 26.12.2019 начислила страховое возмещение в сумме 234200 руб. По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение, на основании которого 28.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в размере 157 900 руб. 12.05.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки. 18.12.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, однако службой финансового уполномоченного 12.01.2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу неустойку в размере 172 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года исковые требования Калинина С.А. удовлетворены частично. В пользу истца взысканы с АО "Тинькофф Страхование" неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, а Калинин С.А., по мнению ответчика, злоупотребляет правом, поскольку заявленный и взысканный судом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Страховщик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинин С.А. является собственником транспортного средства "Киа Рио", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.12.2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Северное Городское Кладбище, в районе квартала N 80, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей "ГАЗ 2834DE", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Калинина Ю.А., принадлежащего истцу. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО1 В результате указанного события транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив весь необходимый пакет документов, 12.12.2019. По результатам рассмотрения указанного заявления, АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, и 26.12.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 234 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на указанную претензию АО "Тинькофф Страхование" отказало в удовлетворении требований. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного за защитой своих прав. 23.04.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому требования Калинина С.А. удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 157 900 руб. На основании указанного решения 28.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 157 900 руб.

12.05.2020 истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора 18.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. Отказ мотивирован ссылкой на ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Решение Финансового уполномоченного от 23.04.2020 вступило в силу 13.05.2020, последним днем исполнения решения финансового уполномоченного АО "Тинькофф Страхование" являлось 27.05.2020. Учитывая, что решение финансового уполномоченного было надлежащим образом исполнено страховщиком 28.04.2020, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Оценивая доводы, приведенные финансовым уполномоченным в обоснование отказа Калинину С.А. в выплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330 ГК РФ, подп. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12, п.п. 2, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, и исходил из того, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (12.12.2019) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена 28.04.2020. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.Истец представил суду следующий расчет неустойки: 157 900 руб. х 1%х 109 дней (период просрочки с 10.01.2020 по 27.04.2020) = 172 111 руб.

Заявленный период просрочки и правильность расчета размера неустойки ответчиком не были оспорены и не были опровергнуты. Вместе с тем представитель АО "Тинькофф Страхование" просил суд первой инстанции снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определениях от 14.03.2001 N 80-О, от 24.11.2016 N 2446-О, от 23.11.2017 N 2579-О, от 21.12.2000 N 263-О, в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд посчитал, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 10 000 руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В указанной связи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признав, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности, с учетом размера несвоевременно выплаченной части страхового возмещения, периода просрочки, характера допущенных страховщиком нарушений, снизил размер неустойки с 172 111 руб. до 150 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

При этом сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ключевой ставки Банка России по исчислению неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой выплаты.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы, ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по доплате страхового возмещения в указанный период после вынесения решения финансовым уполномоченным ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут послужить в качестве предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 09.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка