Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-16052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-16052/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу N 21150/2019 по иску С.В. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила расторгнуть договор кредитования N..., взыскать с ответчика 41 000 рублей в связи с расторжением договора по выпуску банковской карты без материального носителя, неустойку в размере 41 000 рублей за задержку возврата указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32000,00 руб.
Заявленные требования истица обосновала тем, что 25.09.2018 между нею и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 200000,00 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,00%, за проведение наличных операций 55,00 %, со сроком возврата кредита - до востребования, размером минимального ежемесячного платежа - 13461,00 руб.
Платежи по договору осуществлялись истцом своевременно в соответствии с условиями заключенного договора.
Истец полагала, что ответчик навязал истцу услуги страхования от несчастного случая и болезней, договор N ДКП 20171201/01, заключенный между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", присоединив истца к Программе страхования жизни и трудоспособности, страховая сумма в размере 230000,00 руб., а также навязал истцу услугу по выдаче банковской карты без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 41000,00 руб.
Истец данные договоры не подписывала, согласия на включение ее в указанные программы не давала, но денежные средства в размере 41000,00 руб. взыскиваются с истца в размере 13361,00 руб. в течение 4 месяцев.
Истец неоднократно направляла ответчику претензию с требованием расторжения договора по выпуску банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя и выплате истцу за выпуск карты 41000,00 руб., но ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41000,00 руб.
Также в настоящее время финансовое положение истца изменилось, на что истец при заключении кредитного договора не рассчитывала и что не могла предполагать, процентная ставка по договору является завышенной и необоснованной, и ставит истца в крайне невыгодное положение
С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истица просила только о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года между С.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования N..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 200000,00 руб. с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,00%, за проведение наличных операций 55,00 %, со сроком возврата кредита - до востребования, размером минимального ежемесячного платежа - 13461,00 руб.
Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, что сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылалась на существенное изменение материального положения, из-за неосуществления истцом трудовой деятельности в связи с полученной травмой, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.
Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не исполнила свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Отказывая в иске о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ и пришел к выводу о том, что изменение материального положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того, указал на то, что расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно не принята судом во внимание, так как основана на их неверном толковании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.
Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.
Тогда как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, и не вернувшего кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа от кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.
Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор был заключен истцом на крайне невыгодных для истца условиях, процентная ставка является завышенной и необоснованной, поскольку доказательства нарушения прав истца Банком при заключении договора представлены не были.
Суд правильно указал, что условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись заемщика в спорном договоре кредитования.
Договор, заключенный между сторонами, содержит описание взаимных прав и обязанностей, а потому истец, располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При этом, истец не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых для нее условиях с иной кредитной организацией, а заявленный иск не является требованием о признании договора недействительным или об изменении условий договора со снижением размера процентной ставки. Предметом иска является прекращение на будущее существующего обязательства, принятого по воле сторон. Доказательства обращения истицы к ответчику с требованием о реструктуризации долга или о предоставлении кредитных каникул в материалы дела также не представлены.
Учитывая то, что требования истца расторжении договора удовлетворению не подлежали, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от указанных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание факт навязывания истцу страховой услуги, тогда как ответчик признал требования истца в части навязанной им истцу дополнительной услуги по страхованию жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие обстоятельства из пояснений представителя в судебном заседании и из его отзыва не следуют.
Как следует из содержания отзыва ответчика предоставление дополнительной услуги в виде дебетовой карты "Суперзащита" произошло вследствие технической ошибки, а не вследствие навязывания данной услуги истцу. Указанный отзыв подтверждается представленными истцом при оформлении кредита документами, в которых имеется указание на ее отказ от страхования и дополнительной услуги в виде дебетовой карты "Суперзащита", а также на то, что истице было известно, что оформление дополнительных услуг осуществляется по желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита (л.д. 78)
После обращения истца в банк плата за данную услугу была отменена, денежные средства ошибочно списанных комиссий в размере 40 081 рубю 83 коп. 14.01.19 возвращены истцу до обращения в суд, что подтверждается выпиской по лицевому счету и что истица в суде первой инстанции не оспаривала и не опровергла, исключив в уточненном исковом заявлении требования, связанные с возвратом ошибочно списанных денежных сумм и неустойки за задержку их возврата.
При таком положении у суда первой инстанции не было оснований для проверки обоснованности списаний указанных средств.
Оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном списании и последующем добровольном возврате данных сумм ответчиком в досудебном порядке, у суда первой инстанции, исходя из процессуальных действий истицы, содержания уточненного иска, возражений истицы на отзыв ответчика и пояснений истицы у суда первой инстанции не имелось, поскольку уточненные исковые требования были основаны только на несогласии с отказом в расторжении кредитного договора.
Остальные доводы истцы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана правильная оценка.
При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
