Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО7 -ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО СО "Талисман", страховая компания) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере N... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовых услуг в размере N... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере N... руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ...), государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "СТЕРХ", гражданская ответственность потерпевшего в АО СО "Талисман".
дата истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направила.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет N... руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещении и расходов по оплате независимой экспертизы, дата вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем соответствующих документов.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с АО СО "Талисман" в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере N... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N... руб., штраф в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. С АО СО "Талисман" в пользу ООО "Агентство "Башоценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере N... руб.
В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку непредставление автомобиля на осмотр страховщику означает нарушение порядка досудебного урегулирования спора, а также непредставление документов финансовому уполномоченному по результатам которого им принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательный досудебный порядок истцом не соблюден. Суд не учел, что страховая компания исполнила обязательство по надлежащей организации осмотра автомобиля, путем направления в адрес истца телеграмм для получения направления на независимую техническую экспертизу. Взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обстоятельства, также завышены расходы по оплате услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "СТЕРХ", гражданская ответственность потерпевшего в АО СО "Талисман".
дата истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов, указав в самом заявлении на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с полученными повреждениями, просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: адрес. Однако страховой компанией были направлены телеграммы в адрес истца о предоставлении автомобиля на проведении независимой технической экспертизы.
дата в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. В обоснование суммы ущерба, истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет N... руб.
Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещении и расходов по оплате независимой экспертизы, дата решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО7 в связи с непредоставлением документов, подтверждающих факт наступления страхового события по договору ОСАГО и обоснования заявленного расчета выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 50-57).
С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Башоценка".
Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истца соответствует по механизму образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата у следующих элементов: блок фара правая, бампер передний, крышка фароомывателя правая, рамка ПТФ правая (хром), решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет N... руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с полученными повреждениями, исключающими возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы в размере N... руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании статьи 16.1. Закона об ОСАГО в размере N... руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере N... руб. как убытки, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб., почтовых расходов в размере N.... по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Довод жалобы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России дата (N 431-П).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных выше обстоятельств следует, что истец сообщил ответчику информацию о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, что подтверждается текстом его заявления (том 1 л.д. 14).
Механические повреждения автомобиля истца, препятствующие его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждаются представленными в дело документами, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2019 г. (том 1 л.д. 8), согласно которому автомобиль истца, имеет следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, омыватель передней правой фары. Данные повреждения исключали участие транспортного средства истца в дорожном движении, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Однако доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, не представлены. Не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникала обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.
Имеющиеся в деле телеграммы, направленные страховой компанией в адрес истца не свидетельствуют об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, указанного в заявлении потерпевшего, с участием представителя страховой компании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении страховой компанией своей обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения в связи с повреждениями, исключающими участие автомобиля в дорожном движении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, дата ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 17 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": заявление в адрес страховой компании, страховой полис ОСАГО, опись вложения документов, отчет об отслеживании почтового отправления.
Приняв указанное обращение, финансовым уполномоченным направлен запрос в страховую компанию о предоставлении документов относительно обращения ФИО7 по страховому случаю, произошедшему дата В своем ответе страховая компания сообщила о том, что страховщик исполнил обязательство по организации независимой экспертизы, однако потерпевший не предоставил автомобиль не осмотр.
На основании указанных обстоятельств финансовым уполномоченным дата было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО7 в связи с непредоставлением заявителем соответствующих документов на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении обращения, поскольку необходимые документы, предусмотренные законом были представлены потерпевшим при обращении, в связи с чем финансовым уполномоченным были запрошены у страховой компании документы относительно заявленного страхового случая. При этом страховой компанией не были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с повреждениями, исключающими возможность участия транспортного средства в дорожном движении.
Таким образом, единственным способом восстановления нарушенных прав ФИО7 в рассматриваемом случае являлось обращение в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа является правильным.
Учитывая изложенное, а также то, что выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка