Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н, Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Семеновой Валерии Игоревны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-888/2022 по исковому заявлению Семеновой Валерии Игоревны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Семеновой В.И. - Тугановой А.В., представителя ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" - Ивановой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.И. обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, указав, что 21 июля 2018 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру <...> по адресу <адрес>.

18 августа 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "Большой город" составила 176 370 руб.

06 августа 2021 года истица направила ответчику претензию, которая получена ответчиком 09 августа 2021 года.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 169 104 руб., неустойку за период с 20 августа 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 160 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость расходов на оплату услуг специалиста 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 10 000 руб., штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Семеновой В.И. взыскана стоимость устранения недостатков 169 104 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, штраф 119 552 рублей, а всего 383 656 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 169 104 руб., начиная с 25 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в общей сумме, не превышающей 169 104 руб.

В апелляционной жалобе Семенова В.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, ссылается на нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

С ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Семеновой В.И. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 169 104 руб., начиная с 25 марта 2022 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой В.И. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года о взыскании с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" неустойки за период с 20 августа 2021 года по 24 марта 2022 года, штрафа отменено. В отмененной част дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения.

Истец Семенова В.И. извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Тугановой А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - Иванова А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2018 года между Семеновой В.И. и ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N....

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2.6 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

18 августа 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки помещения, в связи с чем, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Большой Город", согласно заключению специалиста от 21 июля 2021 года выявлены недостатки, стоимость устранения составила 176 370 руб.

06 августа 2021 года истцом была направлена в адрес застройщика претензия, которая получена 09 августа 2021 г., между тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2022 года в квартире по адресу: <адрес> часть выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ не соответствует строительным нормам и правилам - выравнивание стяжки пола под ламинат в коридоре, комнате-кухне и с/узле выполнены со сверхнормативными отклонениями; штукатурные работы стены в помещении N... комнаты-кухни и коридора выполнены со сверхнормативными отклонениями; выравнивание поверхности потолка в коридоре, комнате-кухне и с/узле выполнены со сверхнормативными отклонениями; отслоение от основания и неровность плоскости облицовки керамической плитки стен с/узла; коридора и комнаты-кухни; отклонение кромок балконной двери. В квартире имеются дефекты, являющиеся производственными (строительными) - отклонение поверхностей стен, пола и потолка от плоскости, отставание керамической плитки от поверхности стены (нарушение сцепления), неровность плоскости керамической плитки. Также выявлено два дефекта (биоповреждение поверхностей внутренних стен с отслоением обоев и отклонение кромки балконной двери), причину возникновения которых на момент осмотра невозможно установить. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 169 104 рубля, Стоимость затрат на устранение дефектов причину возникновения которых невозможно определить на момент осмотра составляет 38 657 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из установленного им факта наличия недостатков квартиры, а также из обязанности застройщика по возмещению убытков, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период просрочки в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом Семеновой В.И. указано на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки, поскольку истец самостоятельно снизила размер неустойки с 366 955,68 руб. до 160 000 руб., взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции уменьшил подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец при заявлении требований о взыскании неустойки уже самостоятельно уменьшил их размер с 366 955,68 руб. до 160 000 руб.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше основаниями, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 августа 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 160 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегий изменена подлежащая взысканию сумма неустойки, подлежит изменению размер штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 169 552 руб.

Обоснования, в силу каких обстоятельств подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, стороной ответчика не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Семеновой Валерии Игоревны неустойку в размере 160 000 рублей, штраф в размере 169 552 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка