Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Рудковской И.А. и Коваленко В.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2506/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-003946-60) по исковому заявлению Дуледбаевой Л.Б. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании решения о в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дуледбаева Л.Б. обратилась в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером с Дата изъята. С Дата изъята по Дата изъята она выезжала на отдых в (данные изъяты), стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 27 402 руб. Обратившись за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 402 руб., решением Пенсионного органа ей было отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты).

Дуледбаева Л.Б. просила суд признать решение Пенсионного органа Номер изъят от Дата изъята незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с Пенсионного фонда в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере 27 402 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Пенсионного органа Номер изъят от Дата изъята в части. С ответчика в пользу Дуледбаевой Л.Б. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 009 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа Макарова Ю.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцу отказано в предоставлении компенсации по маршруту (данные изъяты) по причине того, что (данные изъяты) находится на удалении от маршрута следования от места отдыха к месту жительства, тем самым является отклонением от маршрута следования. Решение Пенсионного органа принято на основании заявления пенсионера с учетом представленных проездных документов, из которых следует, что истец осуществляла отдых в (данные изъяты) и (данные изъяты), а также в связи с указанием пенсионером места отдыха (данные изъяты).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 009 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутную квитанцию к билету (данные изъяты) Номер изъят на имя пассажира Дуледбаевой Л.Б. с указанием паспортных данных, на авиаперелет Дата изъята экономическим классом по маршруту (данные изъяты), рейсом (данные изъяты), общей стоимостью 2 515 руб. (в том числе сбор ZZ в размере 185 руб.), посадочные талоны, маршрутные квитанции к билету (данные изъяты) Номер изъят на имя пассажира Дуледбаевой Л.Б. с указанием паспортных данных, на авиаперелет Дата изъята экономическим классом по маршруту (данные изъяты), рейсом (данные изъяты), общей стоимостью 9 864 руб. (в том числе сбор ZZ в размере 185 руб.).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Дулелбаева Л.Б., являясь неработающим пенсионером, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно сообщению (данные изъяты) от Дата изъята авиакомпания не выполняет прямых рейсов по маршруту (данные изъяты).

Из ответа (данные изъяты) от Дата изъята на запрос суда следует, что авиакомпания осуществляла перелеты на дату Дата изъята по маршрутам (данные изъяты). Размер минимального тарифа по стоимости перелета на одного взрослого пассажира составляет 7 700 руб., дополнительно к тарифу взимается топливный сбор в размере 3 300 руб., аэропортовые сборы в сумме 643 руб., сборы за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 450 руб., итого 12 183 руб., что по стоимости больше фактически произведенных истцом расходов.

В соответствии с ответом (данные изъяты) от Дата изъята, авиакомпания не выполняла Дата изъята авиарейс по маршруту (данные изъяты). Программа полётов по данному направлению выполнялась по Дата изъята . Пассажир Дуледбаева Л.Б. совершила полет рейсом (данные изъяты) Дата изъята по маршруту (данные изъяты).

Как верно указывает суд первой инстанции, расходы на оплату дополнительных услуг в общем размере 370 руб. (185+185) (сборы с аббревиатурой ZZ) не подлежат компенсации, поскольку взимаются Транспортной клиринговой палатой за оформление и продажу авиабилетов через свою систему взаиморасчетов CBBT, поскольку билет приобретался не у самого перевозчика, а у посредника.

Таким образом, за минусом стоимости дополнительных услуг, расходы истца на проезд по маршруту (данные изъяты) через (данные изъяты) составили 12 009 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда. Данная стоимость проезда является самой экономичной, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве расходов подлежащих возмещению указанную стоимость проезда.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Дуледбаева Л.Б. ездила на отдых в (данные изъяты). Отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно истцом не допущено. Реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха и маршрута к месту отдыха и обратно.

Представленные истцом подлинные проездные документы подтверждают фактический маршрут следования истца к месту отдыха и обратно, а также фактически понесенные истцом расходы на оплату своего проезда к месту отдыха и обратно.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционные жалобы отражают правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Рудковская

В.В. Коваленко

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 3 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка