Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и апелляционной жалобе ОАО "Рыбинскгазсервис" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным и не влекущим правовых последствий акт-наряд ОАО "Рыбинскгазсервис" на отключение газовых приборов от 19 октября 2019 г.

Признать несуществующим обязательство Ивановой Нины Геннадьевны и Иванова Вадима Михайловича по уплате задолженности в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в сумме 44 432 руб. 81 коп.

Взыскать с Ивановой Нины Геннадьевны и Иванова Вадима Михайловича в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 руб. 89 коп.

В удовлетворении искового требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Ивановой Нине Геннадьевне и Иванову Вадиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в части - отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Рыбинскгазсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании акта-наряда на отключение газовых приборов от 19.10.2019 г. незаконным, признании неподлежащим исполнению обязательства по уплате задолженности в сумме 44 432 руб. 81 коп.

Мотивировала исковые требования тем, что она, истица, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В июле 2021 г. она получила квитанцию по оплату услуг поставки газа в сумме 44 432 руб. 81 коп. за период с 01.12.2020 г. по 21.06.2021 г. С данным расчетом не согласна, так как он произведен ошибочно на основании акта от 19.10. 2019 г.

Принадлежащая ей квартира оборудована газовой плитой <данные изъяты>, в квартире зарегистрированы двое. В 2020 г. по указанному адресу выезжала аварийная бригада, поскольку был запах газа. Приехавшие по вызову сотрудники ей объяснили, что прогорел шланг, необходимо его заменить. При этом сотрудники заглушек не ставили, кран не снимали, газ не отключали, какого-либо акта не составляли. Она купила шланг и ей шланг заменили. Когда ей перестали приходить квитанции за газ, она подумала, что плату за газ включили в единую квитанцию за ремонт и содержание жилья.

Оспариваемый акт от 19.10.2021г считает незаконным, так как ее не уведомили в том, что на газовое оборудование поставлена заглушка, при этом фактически заглушка и не была поставлена, ее подписи в акте нет, акт ей не вручался, об указанном акте она узнала в июле 2021 г. Заявление на отключение приборов от поставки газа она не писала.

Со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не предоставлено убедительных доказательств о факте несанкционированного подключения. Она предоставила фотографии, исключающие вмешательство в поставку газа путем установления заглушки. Несанкционированного подключения не было, поскольку не было отключения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" предъявило встречный иск к Ивановой Н.Г., Иванову В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 055 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1401 руб. 66 коп.

Мотивировало исковое требование тем, что в квартире по адресу: <адрес>, установлено газоиспользующее оборудование: газовая плита (для целей пищеприготовления). Поставка природного газа по адресу осуществляется Ивановой Н.Г. в рамках договора газоснабжения от 09.08.2006 г.

19.10.2019 г. представителями ОАО "Рыбинскгазсервис" по указанному адресу произведено отключение газовой плиты с установкой заглушки ввиду аварийного состояния соединительного шланга, о чем составлен акт. В дальнейшем в установленном порядке газовое оборудование не подключалось.

21.06.2021 г. представителями ОАО "Рыбинскгазсервис" по указанному адресу при проведении работ по техническому обслуживанию внутриквартирного оборудования выявлен факт самовольного (несанкционированного) подключения газовой плиты.

Ущерб, причиненный в результате хищения газа, определяется в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N, за период с 21.12. 2020 г. по 21.05.2021 г. составляет 40 055 руб. 20 коп. (с учетом корректировки из-за технической ошибки).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Г., и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО "Рыбинскгазсервис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Ивановой Н.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ОАО "Рыбинскгазсервис" - по доверенностям Фомину У.А.и Пеунову С.В., Иванова В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не сдержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт от 19.10.2019г составлен с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не подтверждает факт отключения газоиспользующего оборудования в квартире истицы, соответственно, отсутствуют доказательства последующего несанкционированного подключения абонента к газораспределительной сети.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и доказательствах, имеющихся в деле.

Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, авторы жалоб настаивают на том, что факт отключения газоиспользующего оборудования в квартире истицы состоялся, в связи с чем, последующее подключение газового оборудования к сети, без уведомления об этом специализированной организации следует расценивать, как незаконное подключение, влекущее за собой гражданско-правовую санкцию в виде взимания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Данные доводы апеллянтов судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, предусмотрено, что в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Авторы жалоб соглашаются с выводом суда первой инстанции в той части, что вышеупомянутые нормативные акты не содержат положений о том, в каком порядке должен составляться и каким требованиям должен отвечать акт на отключение газовых приборов. При этом, апеллянты не оспаривают, что подобный акт должен быть составлен в присутствии абонента и вручен ему.

Судебная коллегия отмечет, что представленный истицей акт, полученный ею уже значительно позже, в 2021году, не отвечает даже этим требованиям.

Как верно отметил суд в решении, представленный акт-наряд на отключение газовых приборов от 19.10.2019 г. не содержит наименования предприятия газового хозяйства, которое осуществляет работы, в акте отсутствует подпись абонента, а также сведения о вручении абоненту второго экземпляра этого документа.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что данный акт в принципе был составлен при проведении работ в квартире Ивановой Н.Г. в указанную дату, то есть 19.10.2019года.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то бремя доказывания надлежащего оказания услуги потребителю, а также надлежащего информирования последнего, возлагается на исполнителя. (ст. ст. 4,10 закона РФ "О защите прав потребителей") Коль скоро, апеллянты настаивают на том, что в квартире истицы были проведены работы по отключению газового оборудования, которые подлежат отдельной оплате (п. 48 Правил N 549), то именно исполнитель должен представить доказательства факта надлежащего проведения этих работ, информирования потребителя о проведенных работах, а также предоставить информацию о последующем порядке подключения к сети газоиспользующего оборудования.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, оспариваемый акт подобной информации не содержит, в связи с чем, обоснованно признан судом недействительным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", данные требования отвечают положениям ст. 12 ГК РФ, где перечень способов защиты гражданских прав не является закрытым.

Кроме того, суд второй инстанции соглашается и с применением судом аналогии права относительно требований, которым должен отвечать данный акт. - п.60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Данным требованиям акт от 19.10.2019года также не соответствует.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что коль скоро отсутствуют доказательства отключения абонента от газовой сети, то факт последующего несанкционированного подключения газового оборудования, также следует признать недоказанным. Довода апелляционных жалоб в соответствующей части отклоняются.

Доводы апеллянтов о наличии фактической аварийной ситуации в квартире истицы, когда газоиспользующее оборудование в обязательном порядке отключается от сети, судом второй инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае такое отключение не было зафиксировано исполнителем надлежащим образом, что, учитывая последовательную позицию стороны истца, вызывает сомнения в осуществлении подобных действий.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и ОАО "Рыбинскгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка