Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демильханова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования Демильханова Ивана Руслановича к МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г. Ижевску, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании задолженности за сверхурочную работу, имевшую место с 27.05.2018 по 27.05.2019, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 28.05.2019 по 05.08.2019, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демильханов И.Р. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г. Ижевску, которым просил взыскать компенсацию за сверхурочную работу, имевшую место с 27.05.2018 по 27.05.2019 в размере 126408 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 28.05.2019 по 05.08.2019 в сумме 3198 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ижевску. Приказом Министра внутренних дел УР 11.10.2019 истец был уволен органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Согласно выписке с лицевого счета истца, открытого в банке ВТБ в последующем была выплачена заработная плата в размере 134161 руб. 78 коп. В период с 28.05.2019 по 05.08.2019 работодателем допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, в связи с чем истец имеет право на компенсацию за задержку соответствующих выплат в размере 3198 руб. 11 коп. 27.05.2020 истец обратился с заявлением МВД, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни в 2018-2019 годы, а также предоставить документы для полного расчета задолженности и количества переработки часов.

В судебное заседание истец, а также ответчик Управление Федерального казначейства по УР, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Гражданское дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Представители МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике, Управления МВД России по г. Ижевску в судебном заседании возражали против иска.

Ответчиком Управлением МВД России по г. Ижевску в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демильханов И.Р. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не были истребованы документы у ответчика для правильного разрешения дела. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материальные и процессуальные нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление МВД России по г. Ижевску выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, МВД по УР - Бородуллина Е.Г., представитель УМВД России по г.Ижевску - Пуртова М.А. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Демильханова И.Р., представителя третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по УР, представителя третьего лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части.

Как следует из материалов дела, истец состоял в служебных отношениях с ответчиком - Управлением МВД России по г. Ижевску по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску.

Приказом МВД по УР от 11.10.2019 служебные отношения между истцом и УМВД России по г. Ижевску прекращены с 19.10.2019.

Согласно представленным справкам все выплаты, связанные с прекращением служебных отношений, истцу произведены в период с 18.10.2019 по 23.12.2019.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции по заявлению представителя Управлением МВД России по г. Ижевску применил к рассматриваемому спору срок обращения в суд. Суд исходил из того, что исковое заявление подано за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению производные от основных требования о компенсации морального вреда.

Суд указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования к МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике, Управлению Федерального казначейства по УР о взыскании задолженности по выплате заработной платы в связи с тем, что с указанными ответчиками истец в трудовых отношениях не состоял, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем - УМВД России по г. Ижевску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, имевшую место с 27.05.2018 по 27.05.2019 и компенсацию за задержку выплаты заработной платы которая выплачена с нарушением срока в период с 28.05.2019 по 05.08.2019. Спор заявлен относительно неначисленных сумм, поэтому разъяснения изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 применению не подлежат.

Из содержания части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно пункту 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядок от 31.01.2013 N 65) (действовавшего в спорный период), сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 58 Порядка от 31.01.2013 N 65 количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 4 Порядка от 31.01.2013 N 65).

Из совокупности приведенных норм следует, что о нарушении своих прав связанных с реализацией права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за год сотрудник органов внутренних дел должен узнавать по истечении этого года при выплате денежного довольствия.

Таким образом о нарушении прав связанных с реализацией права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год, истец должен был узнать по истечении этого года при получении денежного довольствия в декабре 2018 года и срок обращения в суд истек в марте 2019 года. В отношении этих выплат за 2019 год истец должен был узнать при увольнении (19.10.2019) и окончательной выплате денежного довольствия (период с 18.10.2019 по 23.12.2019), последний день срока 23.03.2020. Иск подан 21.10.2021 с пропуском срока обращения в суд.

О том, что денежное довольствие выплачено 28.05.2019, 31.05.2019, 20.06.2019, 05.08.2019 с нарушением установленного срока истец узнавал в день осуществления выплат, поэтому срок обращения в суд по требованиям о взыскании процентов за задержку данных выплат (ст. 236 ТК РФ) начал течь с момента получения денежного довольствия не в полном объеме и соответственно последний день срока обращения в суд по последней выплате является 05.11.2019. Срок обращения в суд по данным требованиям также пропущен.

Бремя доказывания уважительных причин пропуска срока, основания для восстановления данного срока судом возложено на истца определением от 11.01.2021, которое направлено истцу и возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д.126).

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.01.2021 считается доставленным истцу.

Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Поэтому в иске к Управлению МВД России по г. Ижевску обоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике в связи с тем, что с указанными ответчиками истец в трудовых отношениях не состоял, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем - УМВД России по г. Ижевску. МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике являются ненадлежащими ответчиками.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исковые требования были заявлены к МВД Российской Федерации, МВД по Удмуртской Республике, Управлению МВД России по г. Ижевску. Управление Федерального казначейства по УР было указано в качестве третьего лица, исковые требования к нему не заявлялись. Данное юридическое лицо участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определения предмета и основания иска, определения ответчика принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает. Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике в качестве соответчика судом к участию в деле не привлекалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11.02.2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Демильханова И.Р. к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, поскольку к данному лицу истец исковых требований не заявлял, ответчиком по делу оно не является.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Демильханова Ивана Руслановича к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка