Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью "Олонецавтодор" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - (.....) РК произошел наезд а/м "Мерседес-Бенц", принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес-Бенц" составила 318 510 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанный ущерб, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 366 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385,10 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 108 114 руб. и судебные расходы в размере 3 310 руб. Взыскал в пользу ИП ХХХ расходы по производству судебной экспертизы: с истца в размере 3303 руб., с ответчика в размере 1 697 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает о несогласии с отказом во взыскании стоимости заменяемых деталей: один литой диск колеса заднего левого, пружина переднего левого колеса, передний бампер и решетка переднего бампера нижняя. Отмечает, что в момент фиксации выбоины сотрудники ГИБДД не указали о наличии гравия и кусков асфальта по краям выбоины, выбрасываемых тяжеловесными грузовыми а/м с лесоматериалом при проезде данного препятствия. Эксперт ИП ХХХ не включил в список заменяемых деталей один литой диск колеса заднего левого и пружины переднего левого колеса, указывая на то, что данные детали требовали замены на момент ДТП. Однако, данные детали были в эксплуатации а/м до ДТП и выполняли свои функции с учетом естественного износа. Исключая из списка заменяемых деталей передний бампер и решетку переднего бампера нижнего, эксперт указал на несоответствие их повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, сославшись на высоту расположения нижней части бампера относительно дороги в 20 см и глубину выбоины в 10 см, а также на то, что повреждения переднего бампера и нижней решетки переднего бампера вторичны и образованы в результате деформации нижней части, внешний вид повреждений и их расположение указывают на контакт с иными следообразующими объектами. Однако эксперт не учел профиль (высоту) поврежденной шины 9,8 см и инерционное проседание а/м при попадании в выбоину с применением экстренного торможения, а также то, что повреждения могли образоваться и от контакта с гравием (кусками асфальта) по краям и дне выбоины. Наличие отдельных царапин с различной глубиной и направлений не указывают на полное повреждение переднего бампера и нижней решетки переднего бампера до рассматриваемого ДТП. Если эти детали повредились полностью и подлежат замене, а ранее были только поцарапаны, то в этом случае выплата или ремонт должны быть произведены в полном объёме. Отмечает, что в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы подавал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено. Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости заменяемых деталей: литой диск колеса заднего левого R18, пружина переднего левого колеса, передний бампер и решетка переднего бампера нижняя, и принять новое решение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - (.....) РК произошел наезд а/м "Мерседес-Бенц", принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - (.....) РК выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 2,5 м, ширина 2,2 м, глубина 0,10 м (л.д. 10).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении ООО "Олонецавтодор" и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Согласно письму ООО "Олонецавтодор" дефекты покрытия проезжей части 47 км + 340 м в виде отдельной выбоины ликвидированы ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ХХХ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Мерседес-Бенц" составила 318 510 руб. (л.д. 14-20).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 92-94).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, водитель а/м Mercedes-Bens 350 CLS ХХХ в сложившихся дорожных условиях не имел возможности обнаружить препятствие, выбоину на дорожном покрытии, скрытую в воде, и не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. Соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, следующие повреждения: 1. диск колеса передний левый; 2. Шина колеса переднего левого; 3. Диск колеса задний левый; 4. Шина колеса заднего левого; 5. Амортизатор задний левый; 6. Амортизатор передний левый; 7. Пружина передняя левая, на 48 км автодороги Усланка - Мегрега - (.....) РК. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения: 1. Пыльник рычага переднего левого; 2. Бампер передний; 3. Решётка переднего бампера нижняя. Эксперт исключил из расчета стоимости ремонта диск колеса заднего левого, поскольку диск имел следы сварки и требовал замены до ДТП. Также была исключена из стоимости ремонта пружина переднего левого колеса, поскольку пружина имела трещины внешней поверхности витка и требовала замены до ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м "Mercedes-Bens" составила без учёта износа на заменяемые детали 108114 руб. (л.д. 100).

Названное заключение судебной экспертизы было тщательно исследовано судом и с учетом допроса эксперта в судебном заседании, обоснованно признано достоверным.

Эксперт подтвердил, что диск и пружина уже имели повреждения до произошедшего ДТП, в связи с чем эксплуатация названных деталей не допускалась. Согласно п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ 2018г.) стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается. В отношении повреждений переднего бампера и нижней решетки переднего бампера экспертом установлено, что данные повреждения не соответствуют произошедшему ДТП с учетом размера выбоины, параметров а/м и обстоятельств наезда на препятствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 108 114 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ХХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка