Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
с участием ответчика - Бурановой Е.В.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года,
установила:
ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с иском к Бурановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102348,11 рублей, из которых: 79508,89 рублей - сумма просроченной основной задолженности;16965,90 - сумма процентов; 273,32 рублей - просроченные проценты; 5 000 рублей - неустойка; 600 рублей - комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246,96 рублей.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2011 года АО "Связной Банк" (далее Кредитор) и Бурановой Е.В. (далее Заемщик) был заключен договор специального карточного счета N N, в соответствии с которым открыт счет N и выпущена банковская карта N,N и Буранова Е.В. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору размер задолженности по кредитному договору составляет 102348,11 рублей, из которых: 79508,89 рублей - сумма просроченной основной задолженности;16965,90 - сумма процентов; 273,32 рублей - просроченные проценты; 5 000 рублей - неустойка; 600 рублей - комиссии.
ОА "Свзяной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" в свою очередь по договору, передало право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Буранова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Суд указал в решении, что ответчик извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства. По указанному адресу не проживает и не зарегистрирована с 19.01.2016 года, что подтверждает запись в паспорте о снятии с регистрационного учета.
Согласно материалам дела, между ООО "T-Капитал" и ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" 12 декабря 2017 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) N года, о чем Буранову Е.В. не известили.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы жалобы, поддержанные ответчиком Бурановой Е.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 21.06.2011 года Бурвнова Е.В. обратилась в АО "Связной Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей карточный счет и выдать кредитную карту. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
На основании анкеты от 21.06.2011 года и поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ответчика была открыта кредитная карта с лимитом в 40000 рублей, под 36% годовых, с льготным периодом до 60 дней, дата платежа 15 число каждого месяца, минимальный платеж 3000 рублей.
Согласно расчетам представленным истцом задолженность Бурановой Е.В. на момент составления иска составляет 102348,11 рублей, из которых: 79508,89 рублей - сумма просроченной основной задолженности;16965,90 - сумма процентов; 273,32 рублей - просроченные проценты; 5 000 рублей - неустойка; 600 рублей - комиссии.
Приказом Банка России от 24.11.2015г. N ОД -3290 у АО "Связной Банк" с 24 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-231488/2015 от 22.01.2016г. АО "Связной Банк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОА "Свзяной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования N от 11 декабря 2017 года в соответствии с которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" в свою очередь по договору N от 12 декабря 2017 года, передало право требования по кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) был заключен между Банком и ООО "Т-Капитал" и впоследствии между ООО "Т-Капитал" и истцом на стадии исполнительного производства, то есть к истцу перешли права требования к ответчику.
В обоснование жалобы указано, что Буранова Е.В. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела. По указанному в иске адресу не проживает и не зарегистрирована с 19.01.2016 года, что подтверждает запись в паспорте о снятии с регистрационного учета.
С указанными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, почтовое отправление N с извещением о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 13 января 2020 года в 11 часов было направлено Бурановой Е.В. по адресу: КБР, <адрес>, однако вернулось с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
При этом в договоре займа Буранова Е.В. указала адрес места своего жительства КБР, <адрес>, также в приложенных к иску документах имеется ксерокопия ее паспорта с указанием места регистрации, по которому суд направлял судебные извещения и решение суда.
Более того, Буранова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не уведомила Банк о смене места своего жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору АО "Связь Банк" ответчиком не представлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
