Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 33-1605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Родионовой (Малыгиной) И. Г. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 ноября 2020 года по делу

по иску Малыгиной И. Г. к Гавриленко О. О.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгина И.Г. (после заключения брака ДД.ММ.ГГ сменила фамилию на Родионову) обратилась в суд с иском к Гавриленко О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 590 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб.

В обоснование требований указывала на то, что с 2017 по 2018 годы проживала совместно с ответчиком и за период с 25 сентября 2017 года по 5 февраля 2019 года перечислила ему денежные средства на общую сумму 442 590 руб. для приобретения строительных материалов в связи с производимым в квартире ремонтом. Гавриленко О.О. полученные денежные средства на ремонт не тратил, расходовал их по своему усмотрению. Договоры займов с ответчиком не заключались, добровольно денежные средства он не возвращает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против исковых требований и пояснила, что в период совместного проживания Гавриленко О.О. с Малыгиной И.Г. ответчик помогал истцу производить ремонт квартиры, приобретать бытовую технику, предметы быта. Кроме того, 4 августа 2017 года Гавриленко О.О. заключил кредитный договор на сумму 1 026 500 руб., из которой практически все денежные средства потрачены на ремонт квартиры Малыгиной И.Г.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Родионова (Малыгина) И.Г., действующая через представителя Семенову А.Б., просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью и взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по смыслу закона обязанность доказать добросовестность приобретения поступивших сумм возлагается на приобретателя. Учитывая, что ответчик при разрешении спора, несколько раз изменив позицию, перечисление ему денежных средств для проведения ремонта не отрицал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств их траты по назначению, однако таковых суду не предъявил, оснований для отказа в иске не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко О.О., требуя оставить решение суда без изменения, указывает на то, что в отсутствие обязательств с его стороны, оснований для взыскания спорной суммы не имеется. Все перечисленные ему средства израсходованы на нужды Малыгиной И.Г. В ряде случаев, когда деньги не были израсходованы, он переводил их обратно истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенова А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика Лопатина О.П. решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2017- 2018 годах Гавриленко О.О. проживал в квартире Родионовой (Малыгиной) И.Г.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" от 15 сентября 2020 года владелицей банковской карты *** является Родионова (Малыгина) И.Г.

В период с 25 сентября 2017 года по 5 февраля 2019 года с указанной банковской карты на карту, принадлежащую Гавриленко О.О., были переведены денежные средства в размере 431 090 руб., что подтверждается выпиской со счета, предоставленной банком (л.д.7), и ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истице. Поскольку Родионова (Малыгина) И.Г. неоднократно перечисляла ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ей было известно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания по данному спору основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу приведенных положений закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае перечисление денежных средств истцом в отсутствие обязательств или её намерения передать деньги ответчику в благотворительных целях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил позицию истца о том, что денежные средства в указанный период перечислялись ответчику для проведения ремонта в ее квартире, в связи с чем доводы возражений о передаче Родионовой (Малыгиной) И.Г. денежных средств ответчику в отсутствие обязательств, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

На факты, свидетельствующие о благотворительных целях, преследуемых истцом, при направлении денег ответчику, лица, участвую в деле, не ссылались.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающей ответчика от установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату полученных от истицы денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

С целью установления значимых по делу обстоятельств и проверки возражений ответчика судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств использования направленных истицей Гавриленко О.О. средств по назначению.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции были представлены выписки ПАО "Сбербанк России", содержащие сведения об истории операций по дебетовой карте Гавриленко О.О. *** за период с 1 января 2017 года по 21 декабря 2017 года и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым на счет карты истца *** ответчиком были возвращены денежные средства 18 декабря 2017 года в размере 30 000 руб., 15 декабря 2018 года - 8 000 руб. и 16 августа 2018 года - 3 500,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять выписки в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что, возражая против заявленных исковых требований, в суд первой инстанции Гавриленко О.О. подавал встречное исковое заявление, в принятии которого было отказано. Данный отказ повлиял на возможность своевременного предоставления доказательств.

Между тем, представленные в судебное заседания суда апелляционной инстанции сведения о расходовании Гавриленко О.О. средств с банковской карты ВТБ, об оформлении кредита в ВТБ 24 (публичное акционерное общество), справка о доходах Гавриленко О.О. за 2017 год не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми доказательствами, так как не содержат информации о целях использования, отражаемых в них денежных средств.

Скришоты с мобильного телефона о выбранных в электронном виде товарах не подтверждают сам факт их приобретения. Из скриншотов страниц личного кабинета на сайте "М.Видео", а также товарных чеков от 20 октября 2017 года и 26 декабря 2018 года не представляется возможным установить передачу указанных в них предметов бытовой техники истцу притом, что к строительным материалам они отнесены быть не могут.

Иные представленные ответчиком документы (заказ от 2 августа 2017 года, счета на оплату от 9 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, товарная накладная от 8 августа 2017 года, кассовые чеки от 5 августа 2017 года, заказы из интернет-магазина с приложенными к ним счетами и без таковых за период с 26 апреля 2017 года по 7 сентября 2017 года) не опровергают доводов истца, поскольку отражают действия ответчика, не относящиеся к спорному периоду (с 25 сентября 2017 года по 5 февраля 2019 года).

Таким образом, из совокупности представленных сторонами доказательств усматривается, что между Родионовой (Малыгиной) И.Г. и Гавриленко О.О. имелось соглашение об обязательствах последнего по приобретению для истицы строительных материалов, в счет исполнения которых на счет ответчика поступали денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе достигнутое между сторонами в устной форме соглашение сходно с договором подряда.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пункт 2 данной статьи предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом законом предусмотрена для заказчика возможность отказаться от исполнения договора, когда становится очевидным невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

При этом, в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что получение от выступающей в роли заказчика истицы денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, при этом возвращено из сумм, полученных во исполнение обязательств, не более 41 500,00 руб. (30 000 - 8 000 - 3500), иных доказательств, подтверждающих предоставление стороне равноценного исполнения не представлено, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Поскольку согласно выписке о движении денежных средств с банковской карты истца за указанный период с 25 сентября 2017 года по 5 февраля 2019 года на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, поступило 431 090,00 руб., при этом было возвращено 41 500,00 руб. (30 000+8 000+3 500), исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 389 590, 00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713,17 руб. (7626,00х88,03%).

Указанные в апелляционной жалобе требования о компенсации морального вреда, не заявленные в суде первой инстанции, рассмотрению судебной коллегией не подлежат в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малыгиной И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриленко О. О.ча в пользу Малыгиной И. Г. 389 590,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713,17 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу Малыгиной И. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка