Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2021 гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО4
на решение Центрального районного суда города Читы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Саддулла оглы в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 97 715,21 руб., убытки 9 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., стоимость проведения экспертизы 10 000 руб., услуги представителя 18 000 руб., штраф в размере 55 107,60 руб., а всего 193 322,81 руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 Саддулла оглы государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в сумме 3 644,30 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что летом <Дата> ИП ФИО4 производил капитальный ремонт крыши по адресу: <адрес>. Заказчиком работ является собственник жилого дома <адрес> ФИО3, исполнителем работ ИП ФИО4 После окончания работ по капитальному ремонту крыши, были выявлены существенные недостатки в работе, произведенной ИП ФИО4, а именно после ливневых дождей вся кровля дома протекла, о чем имеются фото и видеоотчеты. В августе <Дата> была направлена претензия в адрес ответчика об устранении существенных недостатков в работе по капитальному ремонту крыши. ИП ФИО4 прибыл на объект, произвел какие-то работы, но недостатки так и не были устранены. На последующие обращения истца ответчик не реагировал, а состояние кровли стало хуже, чем до ремонта. В сентябре из-за протечки крыши, было повреждено электрооборудование в доме, для чего пришлось вызывать мастеров. <Дата> был заключен договор N на выполнение работ по ремонту электрического оборудования между истцом и ИП ФИО, стоимость работ составила 9 500 рублей. Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> техническое состояние кровли помещения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ, и носят устранимый характер. Необходимо провести работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследования кровли. Стоимость восстановительного ремонта кровли из металлического профилированного листа и внутренней отделки помещения, пристроенного к жилому дому, составляет 97 715,21 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 97 715, 21 рублей, убытки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, стоимость доверенности в размере 2 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-95).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что истец летом <Дата> обратилась к нему с просьбой о разборе домовой печи и заделке отверстия от дымохода на потолке. Ремонтом крыши он не занимался. При разборе печи и дымоходной трубы стали видны потолочные балки. Одна из балок оказалась в плохом состоянии. В связи с чем он сообщил истице о необходимости её замены. На просьбу истца осуществить такие работы по замене он отказался, так как занимается лишь черновой работой. Однако, помог найти человека, который смог осуществить замену балки. Указания истца на то, что именно он осуществлял ремонт крыши, за что получил от истца 20 000 рублей, не соответствуют действительности (л.д.99).
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В статье 740 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (часть 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, летом <Дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 в устной форме заключила договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести в течение месяца в доме истицы ремонтные работы кровли, убрать печку в доме.
За проделанную ИП ФИО4 работу истец ФИО3 уплатила денежные средства в общем размере 33 600 рублей (20 000 рублей и 13 600 рублей), что подтверждается детализацией операций по банковской карте истца ФИО3, и следует из свидетельских показаний (л.д.81).
Выявив недостатки проделанной ответчиком ИП ФИО4 работы по договору строительного подряда, <Дата> ФИО3 обратилась с претензией, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии, устранить строительный брак, допущенный при капитальном ремонте кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> или выплатить ей денежные средства в размере 60 551,89 рублей для оплаты работ иной подрядной организации для устранения строительного брака (л.д.47-48). Однако претензия осталась без ответа.
В сентябре <Дата> из-за протечки крыши было повреждено электрооборудование в доме. Для устранения данной проблемы, <Дата> между ФИО3 и ИП ФИО был заключен договор N на выполнение работ по ремонту электрического оборудования. Стоимость работ, согласно договору, составила 9 500 рублей (л.д.42-46).
Для определения технического состояния кровли дома ФИО3 обратилась в АНО "СУДЭКС-Чита".
Согласно экспертному заключению N от <Дата> по результатам проведенного обследования техническое состояние кровли помещение, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, согласно СП 255.1325800.2016. ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ, СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ, и носят устранимый характер. Вследствие дефектов участков сопряжений пострадала внутренняя отделка пристройки. Было установлено, что намокание потолка, стен и пола происходит из-за дефектов в кровельном покрытии. Необходимо провести работы по устранению дефектов кровли и повреждений внутренней отделки, выявленных в процессе обследования (Вывод N 1). Определение стоимости восстановительного ремонта кровли и внутренней отделки помещения, пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года составила согласно локально-сметному расчету N 831/20: 97 715,21 рублей; в том числе НДС 20% - 16 285,87 рублей; непредвиденные затраты 2% - 1 596,65 рублей (л.д.10-37).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта кровли из металлического профилированного листа и внутренней отделки помещения в размере 97 715,21 рублей, уплаченные за ремонт электропроводки 9 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штрафа в размере 55 107,60 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО4, направленные на оспаривание судебного решения, являются субъективной оценкой ответчика установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждено как самим ответчиком ИП ФИО4 в ходе дачи пояснений суду первой инстанции, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Кроме того, в материалы дела были представлены фотоматериалы, которые свидетельствует о фактически выполненной ответчиком работе.
Названные доказательства опровергают позицию ИП ФИО4, сославшегося в апелляционной жалобе на то, что ремонтные работы крыши дома ФИО3 им не проводились.
Вопреки доводам жалобы уплата денежных средств истцом ответчику за проделанную работу подтверждается детализацией операций по банковской карте истца ФИО3
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности оспариваемого решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
