Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенкова Алексея Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимошенкова Алексея Михайловича отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Тимошенков А.М. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "АльфаСтрахование", просил взыскать в счет возмещения ущерба 57 111 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2019 года около 21:10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тимошенкову А.М. на праве собственности автомобиля марки "марка1", (г.р.з. N), и автомобиля марки "марка2", (г.р.з. N) под управлением Алиева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Виновным в указанном ДТП признан Алиев А.С. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО "АльфаСтрахование".19.12.2019 года он обратился в Ярославский филиал АО "АльфаСтрахование" по вопросу наступления страхового случая. 20.12.2019 по направлению страховой компании, автомобиль был осмотрен сотрудником Регионального Агентства Независимой Экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье", написано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, в том числе предварительного заключения официального дилера ООО "СИМ-ХОФ" (Заказ-наряд N VW19-09756 от 15.12.2019 г.) в котором указаны рекомендации по замене переднего левого амортизатора и поворотного кулака по причине нарушения угла развала передних колес. Рассмотрев заявление, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей 00 коп., несмотря на то, что истец при составлении заявления о наступлении страхового случая, указал порядок страхового возмещения в натуре (в виде ремонта транспортного средства) по причине того, что автомобиль на момент ДТП находится на гарантийном обслуживании и проведение ремонта вне сертифицированного центра привело бы к отказу официального дилера от устранения поломки гарантийного узла при последующем обращении, в качестве предложенной организации, осуществляющей восстановительный ремонт, указан единственный в Ярославской области официальный дилер ... ООО "СИМ-ХОФ". Так же, в Акте осмотра транспортного средства от 20.12.2019 г. указано на необходимость выявления скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений.Не согласившись с размером страховой выплаты, 30.01.2019 года он повторно обратился в Ярославский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении дополнительной экспертизы, связанной с выявлением скрытых дефектов, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019 года. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. 24.01.2020 года он записался на ремонт поврежденной ходовой части автомобиля к официальному дилеру ООО "СИМ-ХОФ", в связи с чем, для определения реального ущерба (дефектовки и выявления поврежденных деталей автомобиля) обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства автомобиля "марка1", г.р.з. N, составленного независимым экспертом-техником ФИО1 замены для восстановления поврежденного транспортного средства до первоначального состояния (до момента наступления дорожно-транспортного происшествия) требуют детали ходовой части автомобиля, не учтенные в экспертном заключении Регионального Агентства Независимой Экспертизы ООО "РАНЭ-Приволжье". В связи с чем, принадлежащий ему автомобиль марки "марка1", (г.р.з. N полностью восстановлен официальным дилером ООО "СИМ-ХОФ" до параметров технического и внешнего состояния, установленных заводом-изготовителем. Фактическая сумма затрат на восстановительные работы составила 63 411 рублей 82 коп.21.03.2020 года им передана досудебная претензия в СК АО "АльфаСтрахование", получен отказ в удовлетворении его требований. В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору страхования, им, 19.07.2020 года N У-20-87149 направлено обращение финансовому уполномоченному. 27.07.2020 года получено решение финансового уполномоченного N У-20-87149/5010-008 от 24.07.2020 года.
В настоящее время решение финансового уполномоченного исполнено, 17 300 руб. ответчиком выплачено истцу. В связи с чем истец уточнил требования в части взыскания суммы 39 811,82 (571111,82-17300 руб.)
Судом принято указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Тимошенкова А.М. и его представителя Козлова М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Положениями ч.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, которая осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился на получение страхового возмещения в денежном выражении (по п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец, обратившись в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указал форму получения страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.67).
При этом Тимошенков А.М. указал станцию технического обслуживания - Сим-хофф ..., исходя из того, что автомобиль находится на гарантии.
Страховая компания, со своей стороны, произвела осмотр транспортного средства и произвела перечисление денежных средств истцу в размере 10300 руб. (форма заявления на страховое возмещение предусматривает указание реквизитов для страховой выплаты).
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно получения страхового возмещения в денежной форме, не заключалось. Доказательств предложения истцу ремонта на других станциях технического обслуживания, из перечня страховщика, материалы дела не содержат.
Не согласившись с размером страховой выплаты и желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО2 после чего направил ответчику претензию. В доплате страховой выплаты было отказано (л.д.20).
Как следует из материалов дела, автомобиль истец отремонтировал на СТО дилера ООО "СИМ -Хоф". Стоимость ремонта составила 63411руб.82коп. Объем ремонтных воздействий соответствует установленным повреждениям автомобиля от ДТП.
Тимошенков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53111, 82 руб.
Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения в размере 17300руб. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение производится в денежной форме и соответственно, по Единой методике, с учетом износа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенкова М.А., суд первой инстанции не учел следующее.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что страховая организация направления на ремонт истцу не выдавала, согласия на осуществление вместо ремонта автомобиля денежной выплаты от истца не получала. То обстоятельство, что перечисленную изначально ответчиком на счет истца денежную сумму в размере 10300руб., истец не вернул, не свидетельствует о его согласии на замену страхового возмещения путем направления на ремонт на денежную выплату.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции не учтено закрепленное в п.1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик надлежаще свои обязательства, вытекающие из договора страхования не выполнил, а истец был вынужден произвести самостоятельную оплату восстановительного ремонта автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом представлены документы: заказ-наряд, платежные документы, согласно которым он оплатил ремонт своего автомобиля на СТО дилера в сумме 63411,82 руб.
Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 27600руб. (10300+17300 =27600).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 35811руб. 82коп.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию убытки истца, связанные с оплатой экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000руб., понесенные в связи с попытками досудебного урегулирования спора. Указанные расходы понесены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства из договора страхования.
Также в связи с нарушением прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 5000руб. судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в заявленном объеме, поскольку является разумной и вполне соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт установлена положениями п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Вопросы неустойки в рамках указанного закона подлежат рассмотрению с соблюдением досудебной процедуры урегулирования.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему оказанной юридической помощи, разумны, не являются завышенными, и в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 2063руб. ( 1913+150=2063).
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Тимошенкова Алексея Михайловича страховое возмещение 35811руб.82коп., расходы на оплату экспертного заключения 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб., расходы по оплате госпошлины 2063 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
