Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия" и Федорова М.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9.11.2020 года по иску Федорова Максима Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Федоров М.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.07.2019 года по адресу: <адрес> <адрес>, Батищев Д.С., управляя автомобилем "КАМАЗ-53202", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на створку распашных ворот, столб кирпичный опорный, электрический привод ворот с повреждением кабеля электропитания, принадлежащие истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Батищева Д.С., истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность Батищева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 19.08.2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 424 руб. 01 коп., 13.11.2019 года - в размере 20 675 руб. 99 коп. Из экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 26.08.2019 года следует, что стоимость поврежденного имущества составляет 184 063 руб. 13 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 103 392 руб. 96 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.
Федоров М.А., Батищев Д.С., представители САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", Центрального Банка РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Федорова М.А. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 9.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова М.А. взыскано страховое возмещения в размере 32 633 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 156 руб., штраф в размере 16 316 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову М.А. отказано. Этим же решением суда с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 3 752 руб. 66 коп.
В апелляционных жалобах САО "РЕСО-Гарантия" и Федоров М.А. просят отменить решение суда от 9.11.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Томилиной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6.07.2019 года по адресу: <адрес> Батищев Д.С., управляя автомобилем "КАМАЗ-53202", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на створку распашных ворот, столб кирпичный опорный, электрический привод ворот с кабелем электропитания.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанное имущество было повреждено, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия N 4139 от 6.07.2019 года.
Судом установлено, что поврежденное имущество по указанному адресу принадлежат на праве собственности Федорову М.А.
Гражданская ответственность Батищева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серия МММ N).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано. что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, 2.08.2019 года Федоров М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанный страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 19.08.2019 года выплатил истцу страховое возмещения в размере 21 424 руб.
30.08.2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе, представив заключение N 1455240-08.2019 от 26.08.2019 года, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу по вышеуказанному адресу с учетом износа составляет 177 921 руб. 58 коп., без учета износа - 184 063 руб. 13 коп.
Однако, претензия истца была оставлены страховщиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2019 года N У-19-36355/5010-009 требования Федорова М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично: с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова М.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 675 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет истца 13.11.2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 20 675 руб. 99 коп. (платежное поручение N 581616) и страховое возмещение в размере 10 000 руб. (расходы на проведение экспертизы) (платежное поручение N 581655).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 446 от 30.04.2020 года общая стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате ДТП от 6.07.2019 года по адресу: <адрес>, <адрес>, без учета износа на дату наступления страхового случая составляет 84 733 руб.
Экспертное заключение ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N 446 от 30.04.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта N АТ9535417-ДТП от 14.08.2019 года, выполненное ООО "Партнер" по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", заключение N 1455240-08.2019 от 26.08.2019 года, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", по инициативе истца, заключение ООО "МЭТР" от 21.10.2019 года N 1007450, отражены в решении суда.
Исходя из заключения эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N 446 от 30.04.2020 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 32 633 руб. (84 733 руб. - 21 784 руб. 31 коп. - 20 675 руб. 99 коп. - 10 000 руб.).
Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 16 316 руб. 50 коп.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, (длительность неисполнения обязательства, доказанность факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки, а также для снижения штрафа, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, считает, что доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в данной части не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" N 446 от 30.04.2020 года не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость по восстановлению поврежденного имущества, работы по его восстановлению, необходимые мероприятия, способствующие подготовке к восстановлению поврежденного имущества, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления поврежденного имущества в том состоянии, в котором оно было до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов указанного экспертного учреждения ФИО8 и ФИО9, не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб САО "РЕСО-Гарантия" и Федорова М.А. судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 09.11.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и Федорова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
