Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СЗ "БЕСТ ПЛЮС" к Бохиевой Кларе Кирилловне о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика Бохиевой К.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО СЗ "Бест Плюс" к Бохиевой Кларе Кирилловне удовлетворить.
Взыскать с Бохиевой Клары Кирилловны в пользу ООО СЗ "Бест Плюс" задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 177 430 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 714,72 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 863 руб., всего в общей сумме 188 007,72 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бест плюс" (ООО СЗ "Бест плюс"), обращаясь в суд с иском к Бохиевой К.К., просило взыскать с ответчика задолженность по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 177 430 руб., неустойку в размере 5 714,72 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 4 863 руб.
Иск мотивирован тем, что ... г. между сторонами был заключен Договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома "<...>", расположенного в <...>, кадастровый N земельного участка ..., а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной 3-комнатной квартиры N ... - номер строительный, на ... этаже, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м. 05.11.2019 г. вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию, 03.12.2019 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 5 Акта приема-передачи оплата по договору произведена не полностью. Долг ответчика перед истцом составляет 177 430 руб. за увеличение площади квартиры.
24.12.2020 г. по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО СЗ "Бест плюс", которое по ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2021 г. отменено с возобновлением производства по делу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мангутова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что денежная сумма в размере 5 714,72 руб. является процентами за неисполнение денежного обязательства, начисленными по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Бохиева К.К. иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в соответствии с условиями договора обязанности по оплате дополнительной площади объекта строительства у нее нет, свои обязательства перед застройщиком она исполнила, передав застройщику денежную сумму в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бохиева К.К. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что Договором о долевом строительстве не предусмотрены возможности изменения цены, соответственно обязанность по оплате дополнительной площади объекта строительства у нее не возникла. Считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствовали, поскольку срок исполнения обязательства по внесению заявленной задолженности сторонами определен, с выплатой данной суммы она была не согласна до разрешения спора судом.
В своих возражениях представитель истца по доверенности Мангутова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывая на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Положения Договора долевого участия устанавливают допустимость увеличения (уменьшения) площади объекта долевого строительства, а значит, подлежит изменению и цена. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бохиева К.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с учетом материального положения была готова единовременно передать истцу денежную сумму, от получения которой он отказался.
Представитель истца по доверенности Мангутова Т.А.возражала против отмены или изменения решения, отказавшись от обсуждения условий мирового соглашения на указанных ответчиком условиях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ... г. был заключен Договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома "<...>", расположенного в <...>, кадастровый N земельного участка ..., а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной 3-комнатной квартиры N ... - номер строительный, на ... этаже, общей проектной площадью ориентировочно ... кв.м.
05.11.2019г. многоквартирный жилой дом по <...>, был введен в эксплуатацию, 03.12.2019г. между сторонами подписан Акт приема-передачи 3-комнатной квартиры N ..., находящейся на ... этаже указанного дома, общей площадью ... кв.м.
Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком с несогласием в части доплаты по п. 5 Акта приема-передачи о доплате в размере 177 430 руб. за увеличение площади квартиры в срок до 30 января 2020 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного договора и являются обоснованными.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость долевого участия в строительстве определяется фиксированной договорной ценой, из расчета 42 600 руб. за 1 кв.м., и составляет на момент заключения договора сумму 3 548 600 руб.
Из п. 3.1.6 договора следует, что фактическая площадь квартиры уточняется по данным обмера специализированных организаций.
Установлено, что фактическая площадь квартиры, переданной ответчику, составила ... кв.м.Указанное подтверждено экспликацией к плану строения и не оспаривается ответчиком.
Доводы жалобы о том, что договором предусмотрена фиксированная цена квартиры в размере 3 548 600 руб. и не предусмотрена возможность изменения цены, ранее заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из положений пунктов 1, 2.1, 3.1.6 договора в совокупности усматривается, что договором определена цена договора как произведение цены единицы общей площади и общей площади помещения.
В данном случае, общая площадь квартиры N ... по окончании строительства и совершении обмеров оказалась на 4,5 кв.м. больше ориентировочной площади помещения - ... кв.м. Следовательно, исходя из установленной цены договора 42 600 руб. за 1.кв.м., по условиям договора доплате подлежит сумма в размере 191 700 руб. Истец, пользуясь своим правом, определилк доплате ответчику сумму в пределах 5 % от площади, указанной в договоре, что в денежном выражении составляет 177 430 руб. (4,165 x 42 600).
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Бохиевой К.К. в пользу истца задолженность по договору о долевом участии в строительстве в размере 177 430 руб.и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с доводами жалобы о безосновательном изменении цены договора и о начислении неустойки.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
