Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1605/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 01.02.2021 года гражданское дело по частной жалобе КПКГ "ГорЗайм" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года, которым постановлено: "Исковое заявление КПКГ "ГорЗайм" возвратить заявителю".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "ГорЗайм" обратился в суд с иском к Казутину С.М. о взыскании сумм по договору потребительского займа.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, поскольку сторонами согласована договорная подсудность в г. Казань.
С постановленным судом определением не согласился истец, указав о его незаконности и необоснованности. В частной жалобе указывает, что в соответствии с требованиями закона, согласование договорной подсудности с потребителем должно быть в пределах субъекта его места жительства. Поскольку ответчик- потребитель проживает в Пермском крае, то с ним не могла быть согласована договорная подсудность в г. Казань.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Истец предъявил требование о взыскании долга по договору потребительского займа, п. 22 которого согласована договорная подсудность спора в г. Казань (приобщен к материалу).
Суд первой инстанции со ссылкой на положение ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" возвратил исковое заявление, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность в г. Казань, в связи с чем, исковое заявление необоснованно направлена в Свердловский районный суд г. Перми по общим правилам подсудности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований об определении в соглашении о договорной подсудности с указанием исключительно конкретного суда закон не содержит.
Как следует из пункта 22 договора потребительского кредитования, споры сторон рассматриваются судами общей по месту получения заемщиком оферты. Местом получения оферты признается юридический адрес кредитора КПКГ "ГорЗайм" муниципальное образование город Казань.
В договоре указан юридический адрес КПКГ "ГорЗайм" г. Казань, ул. М. Салимжанова, 19.
Подсудность определена сторонами в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - по месту получения заемщиком оферты в г. Казань.
Из указанных условий возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования - суд, к юрисдикции которого относится юридический адрес КПКГ "ГорЗайм" г. Казань, ул. М. Салимжанова, 19.
Таким образом, указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям закона и определенности.
Кроме того, договорная подсудность в указанных пунктах установлена до подачи искового заявления в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Свердловским районным судом г. Перми не имелось.
Вышеизложенное было учтено судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, судебное постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2020 года, оставить без изменения, частную жалобу КПКГ "ГорЗайм" - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
