Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 марта 2021 года №33-1605/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМигранова Р. Г., третьего лица с самостоятельными требованиями Миграновой Р. Р. к АО "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении нарушенных прав, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии подпрограммой "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование", признании незаконным решения об исключении из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, восстановлении в едином списке молодых семей, подавших заявление на получение мер государственной поддержки, взыскании денежной компенсации,
по апелляционным жалобам Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. на решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Ипотечное агентство Югры" Таракановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 04.05.2011 года Мигранов Р.Г. и его супруга Мигранова Р.Р. были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
28.07.2011 года в рамках данной программы Миграновы приобрели в общую долевую собственность (адрес) в (адрес).
22.04.2019 года Миграновы исключены из единого списка участников мероприятия, так как установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно, установлен факт принадлежности его супруге в период с 07.02.2002 года по настоящее время 1/4 доли в квартире в (адрес), общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м.
Просили признать Мигранова Р.Г., Мигранову Р.Р. на дату постановки на учет 04.05.2011 года нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 201102013 годы и на период до 2015",
признать незаконным решение об исключении Миграновых из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31.12.2010 года заявление на получение мер государственной поддержки" и восстановить их в указанном едином списке.
В дальнейшем Мигранов Р.Г. увеличил требования и просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере погашения процентной ставки за период с даты расторжения трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 28 июля 2011 года, заключенному между ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России", Миграновым Р.Г., Миграновой Р.Р. - 11.02.2020 года и по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.
Истец Мигранов Р.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель АО "Ипотечное агентство Югры" Татаренко А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мигранова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования, а также требования истца поддержала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мигранов Р.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что при подаче заявления о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" были указаны достоверные сведения, а рукописный текст "Не имеем" выполнен не Миграновым Р.Г., что оставлено судом без правовой оценки.
Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении Миграновым Р.Г. в графе "В настоящее время проживаю" было указано "квартира, в собственности, договор безвозмездного пользования", поскольку в действительности истец со своей супругой проживал в квартире по найму, которая принадлежала третьему лицу.
Не может согласиться с расчётом нуждаемости семьи Миграновых, исходя из доли Миграновой Р.Р. в квартире в г.Тобольске.
Суд не учел, что в материалах регистрационного дела Миграновых выписка на имя Миграновой Р.Р. не содержала сведений о праве собственности Миграновой Р.Р., а также суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на момент возникновения права собственности Миграновой Р.Р. она была несовершеннолетней и не могла знать о своем праве, так как все действия за нее выполняли ее родители.
Отмечает, что при наличии нового обстоятельства суд необоснованно применил преюдицию.
Не может согласиться с выводом суда о том, что Мигранов Р.Г. признавал иск по делу о признании утратившим право пользования, поскольку истец данный иск не признавал, в материалах дела отсутствует его заявление о признании иска.
Считает, что суд необоснованно произвел анализ решений судов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2020 года установлено наличие судебного акта, которым истец признан утратившим право пользования жилым помещением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку установлено, что этот судебный акт является новым основанием для обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе Мигранова Р.Р. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы Миграновой Р.Р. дословно аналогичны доводам апелляционной жалобы Мигранова Р.Г.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Мигранова Р.Р.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мигранова Р.Г., его представителя Добровольской Е.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Ипотечное агентство Югры" Таракановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действовало Постановление Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года".
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 N 346-п"О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы" утверждён Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15).
Данный Порядок устанавливает правила и условия предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ) на приобретение или строительство жилых помещений в собственность молодым семьям, нуждающимся в жилых помещениях, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств.
Согласно вышеуказанного Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они:
1) не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма;
2) не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
3) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;
4) являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров;
5) проживают в жилых помещениях, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям;
6) являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности;
7) состоят на учете по месту его постоянного жительства в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В целях определения нуждаемости в жилом помещении членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются проживающие совместно с ним его супруг, а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи и признаны таковыми в судебном порядке.
При определении нуждаемости не учитываются жилые помещения, приобретенные в целях получения субсидии в соответствии с порядком.
Согласно пп.2 п.7 Порядка граждане исключаются из единого списка в случаях утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
04 мая 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2010 года N 368-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п.
23 июля 2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками указанных подпрограмм.
28 июля 2011 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру N 70 в доме N 7 по ул. Профсоюзная в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 28 июля 2011 года (право общей долевой собственности зарегистрировано 12 августа 2011 года).
28 июля 2011 года между истцами, ответчиком и ПАО "Сбербанк" заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от 28 июля 2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" (п. 1.2 соглашения).
20 августа 2014 года на основании заявления Миграновой Р.Р. в состав семьи включена дочь Мигранова Н.Р., 2012 года рождения, на основании заявления от 04 марта 2016 года включена в состав семьи дочь Мигранова Э.Р., 2016 года рождения.
Мигранова Р.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01 октября 2001 года, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), 7-й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м. (на долю Миграновой Р.Р. приходится 12,68 кв.м.).
Площадь указанного жилого помещения при расчёте нуждаемости Миграновых не учитывалась, поскольку о наличии указанного жилого помещения Миграновы ипотечное агентство в известность не ставили.
С учётом указанной площади обеспеченность жилыми помещениями семьи на момент принятия решения о постановке семьи на учет и включении Миграновых в Единый список молодых семей составила 13,23 кв.м.((13,77+ 12,68)/2), что более 12 кв.м. на каждого члена семьи.
22 апреля 2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" приняло решение об исключении Миграновых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.
Решением Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года Мигранову Р.Г. и Миграновой Р.Р. в удовлетворении исковых требований о признании решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 22 апреля 2019 года незаконным отказано, решение суда истцами обжаловано в апелляционном порядке, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору признано недействительным с применением последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года оставлено без изменения (л.д.45,69).
Решением Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (л.д.103).
В тексте решения указано, что Мигранов Р.Г. членом семьи Миграновой Г.М. не является, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), не проживает с сентября 2010 года, общее хозяйство с истцом не ведет, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для признания семьи Миграновых на день подачи заявления о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" целевой программы (адрес) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года". отсутствуют, поскольку судом не установлены.
Установлено и не оспорено сторонами, что при определении нуждаемости семьи на день признания участниками вышеуказанных подпрограмм при расчёте было учтено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 70,8 кв.м., поскольку согласно представленным Миграновыми документов, в том числе справки ОАО "УК (номер)", заявители проживали по указанному адресу, на дату обращения в квартире зарегистрированными значились:
1. Мигранова Р. Р. (заявитель, вселена в качестве члена семьи Миграновой Г.М.);
2. Мигранов Р. Г. (заявитель);
3. Мигранова Г. М. (мать Мигранова Р.Г./собственник - 1/3 доля в праве);
4. Мигранов Г. Р. (отец Мигранова Р.Г./собственник - 1/3 доля в праве);
5. Каримова А. Г. (сестра (Мигранова Р.Г/собственник - 1 /3 доля в праве);
6. Даутов М. М. (родственник, вселен в качестве члена семьи Миграновой Г.М.).
Согласно нотариально заверенного заявления от 04.05.2011г. Даутов М.М. и Мигранова Р.Р. вселены в квартиру в качестве членов семьи Миграновой Г.М.
Соответственно расчет нуждаемости семьи Истцов был произведен следующим образом:
1) 70,8 кв.м.: 3 = 23,6 кв.м., приходилось на каждого собственника в квартире.
2) Для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Миграновой Г.М. 23,6 кв.м.: 6 членов семьи (Мигранова Г.М., муж, сын, дочь, невестка, родственник) = 3,93 кв.м.
3) Для установления нуждаемости каждого члена семьи в доле Мигранова Г.Р.
23,6 кв.м.: 4 членов семьи (Мигранов Г.Р., жена, сын, дочь) = 5,9 кв.м.
4) 3,93 кв.м, (из доли Миграновой Г.М.) х 2 (заявителя) = 7,86 кв.м.
5) 7,86 кв.м. + 5,9 кв.м, (из доли Мигранова Г.Р.) = 13,76 кв.м, приходилось на состав семьи Мигранова Р.Г.
Доля сестры при расчете нуждаемости в расчете не учитывалась, так как сестра не является членом семьи заявителей.
На основании вышеуказанного расчета семья Миграновых была признана участниками вышеуказанных подпрограмм.
Учитывая данный расчет, а также то обстоятельство, что позднее было выявлено, что на момент обращения в ипотечное агентство Миграновой Р.Р. принадлежала на праве собственности доля в жилом помещении (1/4 доля в праве на квартиру по адресу: (адрес). 7-й А микрорайон, (адрес), общей площадью 50,7 кв.м., что составляет 12,68 кв.м.), расчет нуждаемости должен был быть произведён агентством следующим образом:
13,76 кв.м. (в квартире по адресу: (адрес)) + 12,68 (в квартире по адресу: (адрес). 7-й А микрорайон, (адрес)) = 26,44 кв.м. на семью Миграновых.
26.44 кв.м.: 2 члена семьи заявителя = 13,22 кв.м, приходилось на каждого члена семьи заявителя на момент постановки, что более 12 кв.м., установленной для определения нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Доказательства обратного Миграновы суду при разрешении вышеуказанного спора не представили.
Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что при подаче заявления о признании участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" в графе "В настоящее время проживаю" было указано "Квартира, в собственности, договор безвозмездного пользования" основанием для удовлетворения требований Миграновых не является, поскольку данное обстоятельство противоречит доводам иска и доводам жалоб Миграновых, а также решению суда о признании Мигранова Р.Г, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: (адрес), которым установлено, что на основании договора найма комнаты в квартире от 01.09.2010 года Старостина Е.А. передала Мигранову Р.Г. за плату во временное владение и пользование для проживания комнату в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес)94, тогда как в заявлении в агентство Миграновы указывали на проживание в квартире по договору безвозмездного пользования, что имеет существенное отличие от договора найма за плату, предположительно заявители при обращении в агентство имели в виду квартиру родителей Мигранова Р.Г.(л.д10).
При таких обстоятельствах, указанный Миграновыми договор найма обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, Миграновы не указали, по каким причинам ими не был представлен договор найма комнаты в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес)94, на дату обращения с заявлениями в агентство, указанное обстоятельство истцами не представлено.
Учитывая, что на дату обращения Миграновых в агентство, ответчик не располагал сведениями о непроживании Миграновых в квартире родителей, а также о наличии у Миграновой Р.Р. на праве собственности доли в праве на жилое помещение, основания для удовлетворения требований Миграновых у суда первой инстанции отсутствовали, несмотря на иные обстоятельства, по которым Миграновы обратились с новыми требованиями в суд.
Суждения апеллянтов о том, что решение Нижневартовского городского суда от 27 февраля 2020 года, которым Мигранов Р.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) имеет юридическое значение и является основанием для перерасчёта нуждаемости семьи ошибочны.
Кроме того, указанное решение на дату принятия решения АО "Ипотечное агентство Югры" от 22 апреля 2019 года отсутствовало, указанное решение суда вынесено спустя более 8 лет после обращения Миграновых в ипотечное агентство, а также после того, как АО "Ипотечное агентство Югры" в 2019 году приняло решение об исключении Миграновых из Единого списка молодых семей, подавших после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки.
При этом, мнение авторов жалоб о том, что указанный судебный акт, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку установлено, что этот судебный акт является новым основанием для обращения в суд с иском является ошибочным.
Доводы жалоб о том, что на момент возникновения права собственности Миграновой Р.Р. она была несовершеннолетней и не могла знать о своем праве, что судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении дела, судебной коллегий откланяются, поскольку юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют, кроме того, на дату обращения Миграновых в агентство Мигранова Р.Р. являлась совершеннолетней и дееспособной, не могла не знать о наличии у нее на праве собственности доли в жилом помещении.
По аналогичным основаниям без внимания оставлены доводы жалоб о том, что в материалах регистрационного дела Миграновых выписка на имя Миграновой Р.Р. не содержала сведений о праве собственности Миграновой Р.Р.
Вопреки доводам жалоб, приведённый судом первой инстанции анализ судебных актов требованиям процессуального законодательства не противоречит, поскольку указанными решениями судов установлены спорные обстоятельства, которые не могут быть проигнорированы судом.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Мигранова Р. Г., Миграновой Р. Р. - без удовлетворения.







Председательствующий


Дука Е.А.




Судьи


Беспалова В.В.Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка