Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1605/2020
7 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Марисова АМ,
при секретаре Маслюковой МН,
с участием прокурора Гутова СС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коневой Надежды Викторовны к Коневу Павлу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Коневой Надежды Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения истца Коневой НВ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, ответчика Конева ПВ, возражавшего против этих доводов, заключение прокурора Гутова СС, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Конева НВ обратилась в суд с иском к Коневу ПВ, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указала, что Конев ПВ является нанимателем квартиры по адресу: /__/. Истец была вселена в квартиру 13.11.2007 в качестве члена семьи нанимателя (супруга). 14.07.2018 брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены 01.01.2018, ответчик добровольно выехал на новое место жительство, при этом обязанностей по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг не несет, отказался от своих прав по договору социального найма.
В судебном заседании истец Конева НВ и ее представитель Моргунов ЕС исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец вселилась в квартиру ответчика в 2005 году вместе со своей дочерью, затем вступила в брак с ответчиком, зарегистрировалась в квартире. Проживали совместно до января 2018 года, на момент ее вселения в квартире были мебель, телевизор, холодильник, стиральная машина. Эти вещи и сейчас в квартире. После ухода ответчика из семьи 01.01.2018 она проживает в квартире одна. Ее дочь около семи лет живет в другом городе. Она несет расходы по оплате за наем жилого помещения, жилищно-коммунальные расходы. В квартире установлены счетчики. Ответчик после 01.01.2018 забрал только личные сезонные вещи, приходил их менять. У него были ключи от квартиры, он хотел ее выгнать. Из-за конфликта она поставила еще один замок на дверь. В ноябре 2019 года заменила дверь. Ключей у ответчика нет. Она не против, чтобы Конев ПВ жил в квартире, но против его регистрации в жилом помещении.
Ответчик Конев ПВ исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что после развода с К. они разменяли квартиру, он свою квартиру приватизировал и потерял. Жить ему было негде, ночевал где придется. Его мать разрешилажить в квартире по /__/. Квартира состоит из одной комнаты и кухни. Женился на Коневой НВ, прописал ее вместе с дочкой в спорную квартиру. Дочка (Маласаева ЕВ) выехала в другой город несколько лет назад. Между сторонами сложились конфликтные отношения, Конева НВ употребляла спиртные напитки. Он перенес /__/. После он расторг брак с Коневой НВ, зарегистрировал брак с К., проживает с ней в разных комнатах по /__/, платит за услуги ЖКУ, временно зарегистрировался. Из квартиры по /__/ забрал только личные вещи и то не все. Мебель, бытовая техника, которые принадлежали ему до брака, остались в квартире. Конева НВ его не пускает в квартиру, поменяла замок, не дает квитанции. В квартире по /__/ он не может проживать из-за неприязненных отношений с Коневой НВ, там одна комната и кухня. Конева НВ нанимала людей, чтобы его избили. Он полагает, что не утратил права проживания в своей квартире, другого жилья у него нет, права проживание в квартире Климовой НИ он не приобрел, пытался разделить лицевые счета в кв. по /__/, но это не удалось, желает оставить там регистрацию, готов оплачивать наем и другие услуги ЖКХ.
В заключении прокурор Чернова АВ полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Маласаевой ЕВ, представителя администрации Октябрьского района города Томска.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 17, 34, 35, 36, 44 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53, 83, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования Коневой НВ оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Конева НВ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Конев ПВ в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: /__/ которая принадлежит его супруге Климовой НИ. Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован. Обращает внимание суда на то, что ответчик бремя содержания квартиры /__/ не несет, вывез свои личные вещи. Наличие в квартире мебели и бытовой техники не служит бесспорным доказательством того, что Конев ПВ сохранил намерение и право проживания в жилом помещении. Проживание Коневой НВ с Коневым ПВ в одной квартире маловероятны, поскольку Климова НИ и её дочь осуществляют уход за больным ответчиком. Полагает, что к показаниям свидетелей К., Р. Т. необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками и друзьями Конева ПВ, лично не присутствовали при общении между сторонами по делу. Указывает, что суд сделал неверный вывод относительно вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Октябрьского района г. Томска Лябогор ДЮ полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Конева ПВ утратившим право пользования жилым помещением.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, состоящая из одной комнаты, по адресу: /__/ была предоставлена М. (отчиму ответчика) в 1978 году, что подтверждается обменным ордером от 03.04.1978 N 380.
08.08.2007 решением жилищной комиссии администрации Октябрьского района г. Томска постановлено считать стороной по ранее заключенному договору социального найма по адресу: /__/ Конева ПВ вместо М..
Из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 20.01.2020 следует, что квартира по адресу: /__/ стоит на учете в администрации Октябрьского района г. Томска, задолженности по оплате найма по состоянию на 14.12.2020 не имеется.
Из справки ООО УК "Октябрьский массив" от 14.10.2019 следует, что в неприватизированной квартире, общей площадью /__/ кв.м, зарегистрированы: Конев ПВ (ответственный наниматель) с 08.04.2004; Конева НВ (жена) с 01.11.2007; Маласаева ЕВ (падчерица).
Из сведений адресно-справочной службы УВМ УМВД РФ по Томской области следует, что Конев Павел Викторович, /__/ года рождения, зарегистрирован по адресу /__/, имеет временную регистрацию по адресу: /__/.
Квартира по адресу: /__/ принадлежит по _1/2 доле С. и К.. Квартира по адресу: /__/ принадлежит К. (свидетельство о праве собственности от 13.01.2016, 20.06.2007).
Согласно сведениям отдела ЗАГС города Томска и Томского района имеются сведения о заключении брака 26.11.1982 между Коневым ПВ и К., о расторжении брака 29.08.1995 между Коневым ПВ и К., о заключении брака 08.09.2006 между Коневым ПВ и Маласаевой НВ, о расторжении брака 18.07.2018 между Коневым ПВ и Коневой НВ, о регистрации брака от 26.10.2018 между Коневым ПВ и К.
Из сведений из ЕГРН следует, что сведения о собственнике квартиры по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, отсутствуют.
Из сведений ЕГРН следует, то Конев ПВ по договору передачи от 18.03.2002 приобрел право собственности на квартиру по адресу: /__/, право собственности прекращено 09.07.2002.
Из медицинской документации следует, что в ноябре 2019 года Конев ПВ находился на лечении в /__/. Ему рекомендовано наблюдение /__/
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., К., Р., Т. в ходе судебного разбирательства также подтвердили указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что ответчик проживал по /__/ совместно с Коневой НВ, между которыми сложились конфликтные отношения, они развелись, после чего ответчик вернулся к первой жене К.. Конев ПВ был временно зарегистрирован в квартире К., не приобрел право проживания в ее квартире. Вселиться в квартиру по /__/ ответчик не пытался, так как у него конфликт с Коневой НВ, которая в жилое помещение его не пускает, сменила замки, его вещи ему не отдает.
Проанализировав указанные доказательства, в том числе пояснения сторон по делу, суд обоснованно пришел к выводу о вынужденном характере выезда ответчика Конева ПВ из спорной квартиры в 2018 году в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком.
Из совокупности всех обстоятельств по делу следует, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, от своих прав на данное жилое помещение Конев ПВ не отказывался, поскольку иного жилого помещения не имеет ни на праве собственности, ни на праве пользования, вынужден проживать в другом жилом помещении, в том числе в связи с наличием у него /__/.
Вопреки доводам жалобы тот факт, что Конев ПВ проживает в квартире, расположенной по адресу: /__/, которая принадлежит его супруге К., не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жильем, поскольку право пользования жилым помещением К. ответчик в установленном порядке не приобрел, вынужден проживать в данном жилом помещении ввиду отсутствия иного жилья, зарегистрирован по /__/, временно. Доказательств обратного, вопреки положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Утверждение истца о том, что ответчик не пытался вселиться в жилое помещение либо разрешить свои жилищные проблемы иными способами, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, т.к. судом было установлено и не отрицалось истцом, что после выезда Конева ПВ в квартире неоднократно менялись замки на входной двери, но ключи от новых замков ответчику никогда не передавались, и она (Конева НВ) не желала вселения ответчика, что также свидетельствует о неприязненных отношениях между ними.
Как пояснила Конева НВ суду апелляционной инстанции, осенью 2019 года она поменяла дверь в квартире, ключи от которой ответчику не передавала. Не отрицала, что мебель и бытовая техника, которая находилась в квартире на момент ухода из нее ответчика (и была на момент вселения ее в квартиру), по-прежнему находится в квартире.
Из пояснения ответчика следует, что, выезжая из спорной квартиры, он (Конев ПВ) забрал с собой только необходимые личные вещи, при попытке забрать иное имущество между сторонами происходил конфликт, Конева НВ ответчика в жилое помещение не впускала, что стороной истца также не оспаривается, следует из данных ею в ходе судебного разбирательства пояснений, подтверждается показаниями свидетелей.
Довод истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры и не оплачивал коммунальные платежи, а также платежи за наем, рассмотрен судом и обоснованно признан несостоятельным, опровергается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями по оплате за ЖКУ, за наем жилья по адресу: /__/, кв. 3 за 2018, 2019 годы, январь 2020 года, справкой ООО "Октябрьский массив" от 06.01.2020, согласно которой Коневым ПВ по адресу: /__/ оплачено счет - извещение за ЖКУ за январь 2018 года, за май 2018 года.
Довод апеллянта о том, что к показаниям свидетелей К., Р., Т. необходимо отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками и друзьями Конева ПВ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данные указанными свидетелями показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, вопреки возражениям апеллянта свидетель Репин ВР и Темирсултанов ИА знакомы длительное время как с истцом, так и с ответчиком, их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе свидетеля Ж. являющегося старшим по дому по /__/, соседом Конева ПВ и Коневой НВ, не имеющего какой-либо личной заинтересованности в рассматриваемом деле.
Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства. Фактически выезд Конева ПВ из жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями между сторонами по делу, чинением истцом препятствий во вселении и проживании в квартире, в связи с чем оснований для признания Конева ПВ утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств судом, в то время как оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, все фактические обстоятельства судом установлены верно, подлежащие применению нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коневой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
