Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Дулатова Ш.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. по делу по иску Астафьева Д.А. к Дулатову Ш.Р. об установлении границ земельного участка, по иску Мамедова Х.М.О. к Дулатову Ш.Р. об установлении границ земельного участка и внесений изменений в сведения ЕГРН,
УСТАНОВИЛА:
Астафьев Д.А. в лице представителя по доверенности Юрова А.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, расположенному по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 30-АА N от ДД.ММ.ГГГГг. В целях определения границ земельного участка истец заключил 16 января 2019г. с ООО "Ровер" договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено, что фактические границы не совпадают с размерами, имеющимися в свидетельстве о праве собственности, а также в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выявлено наличие реестровых ошибок, в результате чего подготовлен один межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 08 июня 2019г. Дулатов Ш.Р. получил извещение о проведении собрания. 24 июня 2019г. выразил свое несогласие с межеванием земельного участка истца. 04 июля 2019г. между собственниками земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, а также председателем СТ "Локомотив-1" подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Ответчик отказался от подписания акта, представив письменные возражения, при этом подтверждающих документов не представил. Кроме того, по фактически сложившимся и установленным границам площадь земельного участка Астафьева Д.А. составляет 599 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 39 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 513 кв.м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 10 кв.м. от результатов первоначального уточнения местоположения границ и на 7 кв.м. относительно сведений о площади участка, предоставленного в собственность, согласно свидетельству о праве собственности от 20 апреля 1994г. С учетом того, что спор между сторонами не урегулирован в результате согласования местоположения границ, истец был вынужден обратиться в суд и просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Астафьеву Д.А., в соответствии с межевым планом, устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскать с Дулатова Ш. Р. судебные расходы.
Третье лицо Мамедов Х.М.О. в лице представителя по доверенности Юрова А.С. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении Астафьевым Д.А. кадастровых работ было установлено, что фактические границы не совпадают со свидетельством о праве собственности, а также выявлена реестровая ошибка, в результате чего был подготовлен один межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Астафьеву Д.А. 04 июля 2019г. Мамедов Х.М.О., Астафьев Д.А. и председатель СТ "Локомотив-1" подписали акт согласования местоположения границ земельного участка. Дулатов Ш.Р. выразил несогласие с данным актом. Согласно материалам землеустроительного дела 2004г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определение координат фактических углов поворота границ земельного участка (межевых знаков) выполнялось методом координирования с точек съемочного обоснования. Определение координат характерных точек границ, существующих на местности и закрепленных объектами искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с установленной на территории Астраханской области местной системой координат, применяемой для ведения ЕГРН с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования, в то время как местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялась в городской системе координат. В результате чего контур исправляемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН располагается в пределах проезда садоводческого товарищества и смещен относительно фактического ограждения. В связи с чем Мамедов Х.М.О. полагает, что имеет место быть техническая ошибка, которую просит исправить путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленным в иске координатам и внести изменения в сведения ЕГРН.
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной землеустроительной экспертизы Астафьев Д.А. и Мамедов X. М.О. уточнили исковые требования в части координат границ принадлежащих им земельных участков (т.1 л.д.233, 234).
В судебном заседании Астафьев Д.А. и Мамедов Х.М.О. участия не принимали, их представитель по доверенностям Юров А.С. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Дулатов Ш.Р. и его представитель Ельчанинова Г.П. с исковыми требованиями согласились, возражали против взыскания с ответчика судебных расходов.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, СНТ "Локомотив-1" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советкого районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. исковые требования Астафьева Д.А. удовлетворены. Установлены границы земельного участка КН:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 на основании свидетельства о государственной регистрации прав 30-АА N от ДД.ММ.ГГГГг., в следующих координатах:
1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установлены границы земельного участка КН:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мамедову Х.М.О., по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С Дулатова Ш.Р. в пользу Астафьева Д.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дулатов Ш.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним в части взыскания оплаты услуг представителя и оплаты за проведение экспертизы. Указывает на то, что при подаче иска в суд истец и его представитель настаивали на установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, однако ответчик был не согласен с данным требованием, поскольку границы спорных участков существовали на местности более 15 лет. Считает, что вариант, предложенный в заключении судебной экспертизы, которым в решении были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изначально соответствовал его и его представителя позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца и третьего лица Юров А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Астафьев Д.А., Мамедов Х.М.О., представитель Ельчанинова Г.П., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области, СНТ "Локомотив-1", будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Дулатова Ш.Р. и его представителя Кадермятову Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Астафьева Д.А. и Мамедова Х.М.о. - Юрова А.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
Как следует из материалов дела, Астафьев Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок является ранее учтенным.
Мамедов Х.М.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мамедову Х.М.О., в соответствии с законодательством определены, о чем внесены сведения в ЕГРН.
Дулатов Ш.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок является ранее учтенным.
В ходе выполнения работ ООО "Ровер" по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заказу Астафьева Д.А. выявлено, что фактические границы не совпадают с размерами, имеющимися в свидетельстве о праве собственности, а также в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие реестровой ошибки, в результате чего подготовлен один межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Дулатову Ш.Р. направлено извещение от 08 июня 2019г. о проведении собрания. 24 июня 2019г. Дулатов Р.Ш. выразил свое несогласие с межеванием земельного участка Астафьева Д.А. 04 июля 2019г. между собственниками земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>- Астафьевым Д.А. и кадастровым номером <данные изъяты> - Мамедовым Х.М.О., а также председателем СТ "Локомотив-1" подписан акт согласования местоположения границ земельного участка. Дулатов Р.Ш. отказался от подписания акта, представив письменные возражения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 1-1/2202 от 12 февраля 2020г. ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разночтения площади указанной в правоустанавливающем документе, свидетельстве, данным ЕГРН, плане СТ "Локомотив-1", которая составляет 637 кв.м. от фактической площади 557 кв.м. на 80 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разночтения площади указанной в правоустанавливающем документе, свидетельстве, данным ЕГРН, плане СТ "Локомотив-1" (523 кв.м.) от площади указанной в свидетельстве (520 кв.м.) на 3 кв.м. и от фактической площади (534 кв.м.) на 11 кв.м. и на 14 кв.м. соответственно. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разночтения площади указанной в правоустанавливающем документе, свидетельстве, данным ЕГРН, плане СТ "Локомотив-1" (528 кв.м.) от фактической площади (559 кв.м.) на 31 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют несоответствия, а именно длины линий по свидетельству (чертежу границ) земель, плану садоводческого товарищества имеют разночтения с длинами линий по результатам топографо-геодезической съемки. Причиной несоответствия является отсутствие на момент предоставления земельных участков оборудования, которое позволяло с точностью определить границы земельных участков на местности. Рекомендуется установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по отмежеванным границам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Границу земельного участка со стороны улицы и со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> необходимо установить согласно данным свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. N, в результате чего площадь земельного участка составит 617 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены с реестровой ошибкой в связи с выявленным разночтением сведений внесенных в ЕГРН, результатам топографо-геодезической съемки, данных свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. N. Имеется факт уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Возможно восстановить площадь в 617 кв.м за счет устранения реестровой ошибки с земельным участком <данные изъяты> и переноса границы в сторону земельного участка <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 617 кв.м. (637 кв.м. по документам); земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 527 кв.м. (по документам 528 кв.м.); земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 530 кв.м. (по документам 523 кв.м.).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу экспертное заключение, проведенное ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", а также приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Дулатов Ш.Р. против исковых требований в части установления границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> по второму варианту, описанному в заключении судебной землеустроительной границы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Астафьева Д.А. и Мамедова Х.М.о., а также о взыскании с Дулатова Ш.Р. в пользу Астафьева Д.А. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом этого предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы ответчика о его несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2019г. проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Астафьева Д.А.
Согласно представленной квитанции Астафьевым Д.А. произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 44.000 руб. (т.1 л.д.236).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца Арефьева Д.А. как лица, в пользу которого состоялось решение суда, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме, при этом суд принял во внимание, что Астафьев Д.А. обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка в связи с возражениями Дулатова Р.Ш. об определении границ в досудебном порядке, и требования истца удовлетворены. Выводы суда в данной части не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Астафьевым Д.А. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20.000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 20 августа 2019г. и распиской (т.1 л.д.237-238). Интересы истца по доверенности представлял Юров А.С. (т.1 л.д.17), которым были подготовлены исковое заявление и дополнения к нему, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 октября 2019г., 12 ноября 2019г., 02 декабря 2019г., 20 декабря 2019г., 10 марта 2020г., 16 марта 2020г. Учитывая обстоятельства по делу, сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания на оплату услуг представителя 10.000 руб., стороной истца Астафьева Д.А. решение суда в данной части не обжаловано.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены либо изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулатова Ш.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
